Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28863/2023[88-28334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аниковича Анатолия Анатольевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны (N 2-2672/2022), по кассационной жалобе заявителя Аниковича Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по доверенности от 31 января 2023 года Сенаторовой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникович А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Барановской Л.И. о взыскании с него в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Аниковича А.А. не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аниковичем А.А. и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Аниковича А.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает на ненадлежащее его извещение нотариусом о совершении нотариального действия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Аниковичем А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Аниковичем А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Аниковичем А.А, к которому были приложены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю, в связи с истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Аниковичем А.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Аниковича А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 891, 36 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 41 599, 04 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление Аниковича А.А, исходил из того, что последний извещался банком об имеющейся задолженности по кредитному договору; расчет задолженности и заключительное требование направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных нотариусом документов достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому именно адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и, отменяя решение нижестоящего суда, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительной надписи нотариусом города Москвы Барановской Л.И. Аннковичу А.А. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за N N по адресу указанному Аниковичем А.А. в заявлении-анкете, как адрес регистрации и фактического проживания, а именно: "адрес" (копия извещения содержится в материалах дела).

В подтверждении направления извещения о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации, указанному Аниковичем А.А. в заявлении-анкете, нотариусом был представлен скрин-шот, а также к апелляционной жалобе представлены страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 главы IV Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отслеживании нотариального действия, регистрируется в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронном виде в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил, исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте. Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, "Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором каждая запись подписывается электронной цифровой подписью нотариуса.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, принимая во внимание условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, установив, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен, совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сумму задолженности по кредитному договору Аникевич А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, исходил из отсутствия законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Вопрос о надлежащем извещении правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по месту его жительства и регистрации банком и нотариусом заблаговременно направлены уведомления, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию факта извещения.

В заявлении-анкете о выпуске и использовании кредитной карты, подписанной Аниковичем А.А, отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора и к которым присоединился Аникович А.А. Сведений об оспаривании последним условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент заключения кредитного договора между банком и Аниковичем А.А, возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена законом, и такое условие было согласовано сторонами договора при его заключении.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи