Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32054/2023[88-30345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3123/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска Соломина М.А. к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 по делу N 33-38792/2021 указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым увольнение Соломина М.А. было признано незаконным, Соломин М.А. был восстановлен на работе в ООО "Дом-Сервис" в должности техника-смотрителя, с ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломина М.А. были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1498727 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 18.03.2022 ответчик исполнил судебное постановление, выплатив истцу 500000 рублей. 30.03.2022 ответчик полностью исполнил решение суда по выплате истцу денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.03.2022 в размере 76388 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 66 копеек.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, исковые требования Соломина Максима Анатольевича к ООО "Дом-Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломина Максима Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75524 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых отправлений в размере 418 рублей 31 копейка и по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Хомяк К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительный лист о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании которого, по общим правилам исполняется решение суда, передан напрямую в ООО "Дом-Сервис" 23.12.2021, что подтверждает и сам истец. Обязательства по исполнительному листу, в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, ООО "Дом-Сервис" выполнил в полном объеме, в кратчайшие сроки. Судами не принято во внимание, что Соломин М.А. передал заявление об исполнении решения суда со своими реквизитами только 23.12.2021, ранее ООО "ДомСервис" физически не мог исполнить судебный акт. Выводы о том, что взыскание процентов является ответственностью за неисполнение денежного обязательства неверен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2- 0261/2020 отказано в удовлетворении иска Соломина М.А. к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техникасмотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 го/да по делу N 33-38793/2021 постановлено: решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение Соломина М.А. на основании приказа ООО "Дом-Сервис" N 36 от 06.11.2019 незаконным, восстановить Соломина М.А. на работе в ООО "Дом-Сервис" в должности техника-смотрителя, взыскать с ООО "ДомСервис" в пользу Соломина М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1498727 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей: взыскать с ООО "Дом-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8146 рублей 82 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

18 марта 2022 года ООО "Дом-Сервис" во исполнение судебного постановления было перечислено 500000 рублей платежным поручением N 000158 на счет Соломина М.А. 30 марта 2022 года ООО "Дом-Сервис" во исполнение судебного постановления перечислено 40000 рублей, 15000 рублей, 998727, 55 рублей соответственно платежными поручениями N на счет Соломина М.А.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломина М.А. денежных средств, возлагает на ООО "Дом-Сервис" обязанность уплатить денежную сумму, суд пришел к выводу о том, что у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство но уплате взысканной суммы истцу.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно, произведя арифметический расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1553727, 55 руб. (с учетом частичной оплаты), в размере составляет 75524, 03 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых определен исходя из принципа разумности, а также почтовые расходы в размере 418 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 72 копейки (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд, руководствуясь и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной главы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, в настоящем случае судом не были взысканы убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разрешен трудовой спор, по которому подлежат применению нормы трудового права.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи