Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-652/2024-(8Г-36294/2023)[88-74/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбицкого А. И. к Павловой О. В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-629/2023), по кассационной жалобе Кульбицкого А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кульбицкого А.И. - Евстафьева В.Н. (посредством видеоконференц-связи) поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павловой О.В. - Приваловой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кульбицкий А.И. обратился в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указанием на то, что ошибочно 31 октября 2019 года перевёл на карту стороны ответчика 200 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Павловой О.В. в пользу Кульбицкого А.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кульбицкий А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрения в суд второй инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 октября 2019 года в 20 час. 26 мин. Кульбицкий А.И. перевёл на банковскую карту Павловой О.В. 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кульбицкий А.И. указал на то, что в 2019 году ошибочно перечислил денежные средства на счет неизвестного ему лица, как установлено впоследствии Павловой О.В.

Возражая против заявленных требования Павлова О.В. указала, что спорную сумму получила в счет оплаты задолженности Лиман В.П. и Лимана И.А. за аренду танхауса на территории дачного поселка "Полянка".

В подтверждение своей позиции Павлова О.В. представила заключенный ею договор на предоставление путевок для отдыха на территории дачного поселка "Полянка" от 22 июня 2016 года, а также переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Лиман В.П. обращалась к Павловой О.В. с просьбой оплатить за нее за аренду дома, а в дальнейшем, сообщает о перечислении Лиманом И.А. (супругом) 200 000 руб. на оплату, непосредственно после совершения расходной операции Кульбицким А.И.

Также Павлова О.В. представила счет на оплату аренды таунхауса за Лиман В.П. и кассовый чек к нему на 200 000 руб, из которого следует, что оплата произведена именно с карты Павловой О.В. (последние цифры 4050).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены Павловой О.В. от Кульбицкого А.И. и обращены ею в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

Отклонив доводы ответчика о том, что полученные от Кульбицкого А.И. денежные средства были оплачены ею в счёт погашения задолженности Лиман В.П. за аренду таунхауса, указав, что из переписки в мессенджере WhatsApp, между Павловой О.В. и Лиман В.П. следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. должны были быть перечислены И, ФИО истца в данной переписке не упоминается, а из представленного ответчиком счёта и чека нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства в размере 200 000 руб. были уплачены по счёту именно Павловой О.В. с принадлежащей ей карты и денежными средствами, полученными от Кульбицкого А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что Кульбицкий А.И. не опроверг объяснения стороны ответчика и представленные ею доказательства, не привел никаких мотивов, по которым перечислил денежные средства незнакомому ему лицу, о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций он-лайн с необходимостью введения номера телефона получателя и ознакомлением перед совершением операции с именем и отчеством получателя, и не обосновал, по какой причине с 2019 года не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как он указывает, ошибочно перечислил ответчику, установив, что Кульбицкий А.И. произвел перечисление денежных средств, в ту же дату, когда происходило общение между Павловой О.В. и Лиман В.П, в переписке Павлова О.В. подтвердила факт поступления на ее счет всей суммы в 20 час. 27 мин, через одну минуту после совершения расходной операции Кульбицким А.И, пришел к выводу, что Кульбицкий А.И. передал денежные средства в рамках возникших правоотношений с семьей Лиман и по их указанию и не мог не знать об этом.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в отношении Лимана И.А. в период перечисления денежных средств было подано заявление о признании его банкротом, в связи, с чем такая схема оплаты услуг через чужие счета без отражения каких-либо операций по собственному счету должника-банкрота объяснима целью избежать ареста денежных средств и обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше положений закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что перечисление спорных денежных средств Кульбицким А.И. на карту Павловой О.В. было осуществлено в счет исполнения обязательств семьи Лиман перед Павловой О.В, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи, с чем судебное заседание проходило в отсутствие стороны истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство поступило в день рассмотрения дела и уже после судебного заседания, что в частности исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

Кроме того, объективных причин и доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения не представлено, иных ходатайств не поступило, в связи с чем, указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводам суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбицкого А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи