Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0719/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сизова А.В. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

... 3 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Балаково Саратовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... ризнан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции... вою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что хранил в своей квартире наркотические средства для личного употребления без цели сбыта. Собирался приобрести наркотическое средство - марихуану, поскольку находящаяся у него дома марихуана была слабого действия, а когда собирал закладки с приобретенной марихуаной, его задержали сотрудники полиции.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сизов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что, принимая решение об уничтожении наркотических средств, суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства... материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При исполнении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие существенное значение по выделенному уголовному делу. На основании изложенного заместитель прокурора просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года изменить, вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о виновности фио не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Посредством судебной экспертизы должно быть доказано, что признанные по делу в качестве вещественных доказательств вещества являются наркотическими, однако, заключение эксперта N1323 от 21 июля 2022 года не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, о чем с достоверностью свидетельствует приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела заключение специалиста фио и показания последнего. Приводя выводы специалиста и свои собственные суждения о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 21 июля 2022 года, адвокат указывает, что заключение и показания специалиста фио доказывают, что на основании указанного заключения эксперта нельзя решить вопрос о доказанности предъявленного Горскову А.В. обвинения, поскольку экспертные исследования проведены неполно, с нарушением норм УПК РФ, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", методик и рекомендаций. При этом ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области исследования наркотических средств, а могут руководствоваться исключительно знаниями специалистов и экспертов, противоречия в выводах которых могли быть разрешены только путем назначения повторной судебно-химической экспертизы, чего сделано не было. Вместе с тем, выводы суда о том, что заключение специалиста, а также связанные с ним показания специалиста фио содержат оценку представленного в деле доказательства - заключения эксперта, являются ошибочными, тем более суд, не имея специальных познаний, отвергая выводы специалиста, не мог определить, верны ли они.

Суд первой инстанции не принял попыток выслушать показания судебного эксперта по данному им заключению, которое было подвергнуто сомнению, а также не дал надлежащей оценки заключению специалиста фио и его показаниям. Само заключение специалиста и его показания в суде суд в приговоре не привел, а при оценке этих доказательств исказил их суть. Суд при постановлении приговора проигнорировал важные требования закона, которые необходимо учитывать при доказывании такого предмета преступления, как наркотические средства. Как в описании самих преступных деяний, так и по всему тексту приговора судом не указано на Закон от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также на постановление Правительства РФ, которым утверждаются перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а именно: постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 и постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N934. То есть суд не указал, на основании каких нормативно-правовых актов изъятые у фио вещества отнесены к наркотическим средствам. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на указанное законодательство и при квалификации преступлений по признакам значительного и крупного размеров. Кроме того, суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты фио, который подробно сообщил о проживании фио в быту, его заболевании, в результате которого он стал употреблять марихуану для снятия боли. Доводы стороны защиты в этой части остались непроверенными. В приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого о своей невиновности.

Позиция защиты содержала многочисленные доводы о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, не давали оснований для выводов о причастности фио к покушению на сбыт изъятых наркотических средств, однако, суд первой инстанции фактически устранился от проверки этих доводов. Кроме того, адвокат указывает на несоответствие порядка постановления приговора требованиям уголовно-процессуального закона, существенное нарушение судом требований ст.ст. 240, 274 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств. В этой связи был нарушен принцип состязательности сторон. Также в нарушение требований закона приговор был постановлен при отсутствии протокола судебного заседания. Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в частности, ходатайство о приобщении заключения специалиста и об исключении доказательств, а также озвучены судебные прения, однако, протокол судебного заседания этих ходатайств и судебных прений не содержит в том содержании, в котором они были озвучены защитой. Таким образом, протокол судебного заседания должным образом не велся, его ведение приостанавливалось на время заявления стороной защиты ходатайств и на время выступления адвоката в судебных прениях. Судебные прения защиты составляли 35 страниц, однако, в протоколе приведено их содержание всего на 1 странице. Вместе с тем, приговор может быть постановлен при наличии у судьи протокола судебного заседания, так как должен содержать доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Однако приговор был постановлен 19 июля 2023 года, а протокол судебного заседания изготовлен - 27 ноября 2023 года.

Кроме того, суд ошибочно квалифицировал деяния фио по двум составам преступлений, поскольку при изложении обвинения, предъявленного... имеет место описание ряда тождественных преступных действий при одних и тех де обстоятельствах в одинаковый период времени. Согласно предъявленному обвинению действия фио в обоих случаях были направлены на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства. Действия Горскова А.В. по обоим преступлениям надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а именно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не свидетельствует о наличии у фио цели сбыта. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, но в данном случае в основу обвинительного приговора положены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний в судебном заседании не подтвердил, наоборот, опроверг их. Другими доказательствами показания фио, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены. Судом первой инстанции не были установлены время, место и способ приобретения наркотического средства в целях сбыта. Суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 307 УПК РФ о доказывании событий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Указав в приговоре о том, чт... осуществил закладки по девяти адресам, суд не привел доказательства, которые бы прямо подтверждали такой вывод. В частности, свидетели - сотрудники полиции пояснили, что ранее Горсков А.В. в поле их зрения как лицо, причастное к сбыту наркотических средств, не попадал. В исследованных мобильных телефонах фио не имелось никаких сведений о том, что он осуществлял фотографирование закладок, отправлял фотографии кому-либо, а также вел какую-то переписку, направленную на сбыт наркотического средства, в том числе марихуаны и грибов.

Доказательств, подтверждающих, чт... осетил адреса закладок до своего задержания, суд не привел. Вместе с тем, Горсков А.В. отправился по адресам закладок с целью сбора приобретенного наркотического средства. Кроме того, протокол личного досмотра фио от 15 мая 2022 года не отвечает требованиям закона и допустимости доказательств, поскольку составлен в соответствии с КоАП РФ, а не УПК РФ. При этом на момент задержания фио, а также перед проведением его личного досмотра в действиях последнего, если следовать документам, составленным сотрудниками полиции, усматривались признаки именно преступления, а не административного правонарушения. При таких обстоятельствах протокол личного досмотра, а также производные от него справка об исследовании, заключение эксперта в части исследования трех свертков с веществом, изъятых у фио, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в той же части должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Са... указал, что ранее выращивал коноплю для личного употребления. Расфасовка наркотика была обусловлена удобством его хранения и возможностью брать с собой для личного употребления в поездке. Обнаруженные в ходе обыска грибы он также вырастил сам и хранил для личного употребления. Хранение... наркотика было связано с его наркозависимостью. На основании изложенного адвокат просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина... в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым 15 мая 2022 года в дневное время по адресу: адрес ими был выявлен ранее неизвестный и.., у которого при себе имелось наркотическое вещество. Данная информация была передана в дежурную часть ОМВД России по адрес и вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в его присутствии в качестве понятого были осуществлены осмотры мест по различным адресам, где изымались свертки, которые были упакованы и опечатаны. По поводу проводимых осмотров составлялись документы, которые все подписывали. На места, где находились свертки, указывал Горсков А.В.;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 16 мая 2022 года в их присутствии в качестве понятых был произведен обыск в квартире. В ходе обыска изымались различные предметы, после чего был составлен протокол, который все подписали без замечаний;

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 15 мая 2022 года, согласно которому у фио обнаружены и изъяты три свертка с веществом, мобильные телефоны "Гугл", "Моторолла", "Нексус";

протоколами осмотров мест происшествий от 15 мая 2022 года с фототаблицами, согласно которым в корпусах шахт лифтов по каждому из адресов: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес были обнаружены и изъяты по одному пакету, обмотанному в полиэтиленовую ленту черного цвета;

протоколом обыска от 16 мая 2022 года, согласно которому по адресу адрес проведен обыск, в ходе которог... указал предметы, которые были изъяты, в том числе вещества в контейнере, банке и в свертках, электронные весы, полиэтиленовые пакеты с застежкой "зиплок", десять штук изоленты разных цветов;

заключением эксперта N 1323 от 21 июля 2022 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения из трех пакетов общей массой 13, 8 г, добровольно выданных... в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 12, 3 г (расчетная величина). С учетом веществ, израсходованных при проведении исследования N 12/14-1428 от 15 мая 2022 года, количество каннабиса (марихуаны), представленного на исследование и высушенного до постоянной массы, составит 12, 6 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 4, 7 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 4, 1 г (расчетная величина). С учетом веществ, израсходованных при проведении исследования N 12/14-1429 от 15 мая 2022 года количество каннабиса (марихуаны), представленного на исследование и высушенного до постоянной массы, составит 4, 2 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 2, 9 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 2, 5 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 4, 8 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 4, 2 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 4, 8 г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 4, 2 г (расчетная величина).

Вещество растительного происхождения из пакета массой 4, 8 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 4, 2г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 4, 8 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 4, 2 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 2, 5 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 2, 1 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 2, 8 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 2, 4 г (расчетная величина). Вещество растительного происхождения из пакета массой 2, 8 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 2, 4 г (расчетная величина). Вещества растительного происхождения из двух контейнеров и контейнера - ведра общей массой 671, 1 г, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 603, 9 г (расчетная величина). С учетом веществ, израсходованных при проведении исследования N 12/14-1439 от 17 мая 2022 года количество каннабиса (марихуаны), представленного на исследование и высушенного до постоянной массы, составит 604, 2 г (расчетная величина).

Вещества растительного происхождения из семи пакетов и одного пакета (всего сумма) общей массой 23, 6 г, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 21, 2 г (расчетная величина). Вещества растительного происхождения из одного пакета, четырех пакетов и пятнадцати пакетов общей массой 201, 2 г, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - плодовым телом (любой частью) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 191, 0 г (расчетная величина). Вещества растительного происхождения из одного пакета и пяти пакетов общей массой 17, 9 г, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 16, 0 г (расчетная величина). Вещества растительного происхождения из сорока трех пакетов общей массой 157, 1 г, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого, высушенного до постоянной массы, составит 141, 3 г (расчетная величина). На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, определить массу которого не представляется возможным;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств, а именно о том, что он... роживает по адресу: адрес. 13 мая 2022 года примерно в обеденное время ему... приложении "Джабер" пришло сообщение от неизвестного человека с адресом тайника-закладки, где он (Горсков А.В.) забрал наркотическое средство. После чего приехал домой по вышеуказанному адресу, где с помощью принадлежащих ему весов расфасовал наркотическое средство по сверткам. 15 мая 2022 года, прибыв на станцию метро "Зорге", он... ошел по адресам, где делал закладки с наркотическим средством в верхних частях корпусов шахт лифтов, после чего делал фото на свой телефон, а именно по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Далее, когда он находился по адресу: адрес, к нему (Горскову А.В.) подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что при нем находится 3 свертка с наркотическим средством - марихуаной, а также сообщил, что ранее сделал 9 тайников-закладок с наркотическим средством - марихуаной, после чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, и он в присутствии понятых показал все вышеуказанные адреса, где он сделал закладки, а также у него были обнаружены и изъяты 3 свертка. В ходе обыска в квартире у него было обнаружено наркотическое средство - марихуана, которое он хранил для себя, для личного употребления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного фио в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного фио в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности собранных по делу доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что заключение судебной химической экспертизы N 1323 от 21 июля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, о чем с достоверностью свидетельствует приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела заключение специалиста фио и показания последнего, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, производство судебной химической судебной экспертизы было назначено надлежащим должностным лицом, поручено эксперту, которой разъяснены ее права, а также она предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Вместе с тем, заключение специалиста фио, которое последний подтвердил в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, получило обоснованную оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку оценка допустимости и достоверности доказательств, в том числе заключения эксперта, является прерогативой суда. При этом обращает на себя внимание тот факт, что указанное исследование проведено за рамками расследования уголовного дела, в распоряжение специалиста не были представлены оригиналы материалов уголовного дела и исследуемых веществ. Для исследования были представлены материалы стороной защиты из собственных источников в копиях и в объеме, достоверность которых и соответствие их материалам уголовного дела проверить не представляется возможным. Кроме того, специалист фио при даче заключения не предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии c требованиями действующего законодательства.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении N 1323 от 21 июля 2022 года выводы, не имеется, а потому оснований для назначения повторной судебно-химической экспертизы у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что протокол личного досмотра фио от 15 мая 2022 года и производные от него доказательства являются недопустимыми, поскольку протокол составлен в соответствии с КоАП РФ, а не УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, так как протокол личного досмотра имеет ссылки не только на нормы КоАП РФ, но и на Законы РФ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом личный досмотр фио производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых, как и показания сотрудников полиции, подтверждают его содержание. В ходе личного досмотра осужденного были обнаружены наркотические средства. Са... не оспаривает обстоятельства своего задержания и досмотра.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что марихуану, находившуюся у фио при себе при задержании и обнаруженную в указанных им закладках, последний приобрел ранее и забирал из тайников для личного употребления, то указанные доводы не выдерживают никакой критики, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и, в первую очередь, признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые, вопреки доводам адвоката, подтверждаются рядом других доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествий от 15 мая 2022 года и показаниями свидетеля фио, в которых зафиксированы обстоятельства обнаружения свертков с веществом в местах, на которые указывал Горсков А.В, что составляет достаточную совокупность доказательств для признания установленных судом обстоятельств достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что в квартире по месту жительства Горсков А.В. хранил наркотические средства для личного употребления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, а также протоколом обыска от 16 мая 2022 года об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества, электронных весов и упаковочного материала. При этом о намерениях осужденного на сбыт наркотических средств с очевидностью свидетельствует как объем обнаруженных в ходе обыска в жилище каннабиса (марихуаны) и грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, который многократно превышает разовую дозу употребления таких веществ наркозависимыми лицами, так и наличие технических средств и приспособлений для фасовки наркотических средств в удобную для сбыта упаковку.

Таким образом, версия фио о том, что наркотические средства он сбывать не собирался, а приобретал и хранил их для личного употребления с целью снять болевые ощущения, вызванные наличием у него тяжелого заболевания, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и направлена на попытку смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты фио, который подробно сообщил о проживании фио в быту, его заболевании, в результате которого он стал употреблять марихуану для снятия боли, о нарушении судом требований УПК РФ не свидетельствуют, поскольку сообщенные свидетелем защиты сведения не являются предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела, вместе с тем, его показания были надлежащим образом учтены судом как характеризующие личность фио и признаны в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступлений.

Утверждение адвоката о незаконности постановленного приговора ввиду того, что описательно-мотивировочная его часть не содержит указание на Федеральный закон от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также на нормативные акты, которыми утверждаются перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а именно: постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 и постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N934, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с учетом того, что нормы ст. 228.1 УК РФ являются бланкетными, описательная часть приговора содержит ссылку на нормативно-правовой акт, принятый Правительством Российской Федерации, а именно Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым, в частности, установлен Перечень наркотических средств с утверждением их масс, подпадающих под уголовно-правовое регулирование.

Проверив обоснованность предъявленного... обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, как уже указано выше, об умысле фио именно на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире по месту жительства последнего, свидетельствует объем обнаруженных каннабиса (марихуаны) и грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, который многократно превышает разовую дозу употребления таких веществ наркозависимыми лицами, а также наличие технических средств и приспособлений для их фасовки в удобную для сбыта упаковку.

Умысел Горскова А.В. на сбыт наркотических средств, находившихся у него при себе при задержании и обнаруженных в указанных им тайниках, подтверждается вышеприведенными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подкрепленными в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", количеством изъятых свертков, большая часть из которых уже была помещена в тайники.

Квалифицирующие признаки "в значительном размере" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в количестве наркотических средств, сбыт которых намеревался осуществить Горсков А.В. в каждом из двух случаев, а именно: 43 г. каннабиса (марихуаны) в обнаруженных при осужденном и в местах закладок свертках, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет значительный размер; 782, 7 г. каннабиса (марихуаны) и 191, 0 г. плодовых тел (любой части) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, обнаруженных по месту жительства фио, из которых вес каждого наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер.

То, что... были совершены покушения на преступления, подтверждается тем, что им в каждом случае были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако, они не были доведены до конца по независящим о него обстоятельствам, поскольку Горсков А.В. был задержан, а наркотические средства - обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий фио как единое преступление, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку по каждому преступлени... действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотических средств. Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении государственным обвинителем письменных материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также, с учетом приобщенных участниками процесса своих выступлений в письменном виде, в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку постановлен в отсутствие на момент его постановления протокола судебного заседания, не основаны на законе.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции по каждому из преступлений справедливо признал и надлежащим образом учел: состояние здоровья осужденного и положительную характеристику со стороны свидетеля фио - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание фио обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований, равно как и оснований для изменения категории совершенных... преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения... наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное... наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами по делу наркотических средств, не учел, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, а потому такое решение суда первой инстанции является преждевременным.

В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием, что вещественные доказательства - вещество растительного происхождения - каннабис (марихуану) остаточной массой 813г, плодовое тело грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин), остаточной массой 187, 3г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции N0715-420, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении... -

изменить.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуану) остаточной массой 813г, плодовое тело грибов, содержащих псилоцибин (псилоцин), остаточной массой 187, 3г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции N0715-420, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи