Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1113/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката Джамалутдинова М.М, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио по доверенности - фио, представителя потерпевшего фио по доверенности - фио, переводчик языка жестов фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джамалутдинова М.М. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым

Тарасов...

:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний... Д.И. окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания... Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей фио с 27 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 09 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Период содержания фио под домашним арестом с 01 мая 2021 по 14 октября 2021 года засчитан в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших фио и фио рассмотрены и удовлетворены частично.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката Джамалутдинова М.М, поддержавших доводы жалобы защитника, просивших приговор суда отменить, возражения представителей потерпевших фио, фио и прокурора фио, полагавших приговор суда законным и обоснованным и просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Тарасов Д.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 14 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года, в адрес, где Тарасов Д.И. совместно с фио и неустановленными лицами по предварительному сговору, похитили путем обмана принадлежащие Лаврову П.А. денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон "iPhone 12 Pro Max 256 GB" стоимостью сумма и автомобиль "... ",... стоимостью сумма, причинив ущерб в особо крупном размере в сумме сумма.

Также Тарасов Д.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 06 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, в адрес, где Тарасов Д.И. совместно с фио и неустановленными лицами по предварительному сговору, похитили путем обмана принадлежащие Львову М.В. денежные средства на общую сумму сумма и мобильного телефона марки "iPhone 11 pro max 256", стоимостью сумма, причинив ущерб в крупном размере в сумме сумма.

В судебном заседании Тарасов Д.И. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор в отношении фио незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. К таковым защитник относит отсутствие изготовленных протоколов судебных заседаний на момент постановления судом приговора, а также указывает, что на момент провозглашения приговор не был изготовлен полностью, что нарушило право на его обжалования и защиту. В связи с отсутствием протоколов судебных заседаний, содержащиеся в них сведения не учтены и не оценены судом, а описательная часть обвинения, изложенная в приговоре, совпадает с обвинением, изложенном в обвинительном заключении. Цитируя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, защитник указывает, что ни одного прямого доказательства, кроме показаний осужденной фио, подтверждающих умысел и намерения фио обмануть кого-либо и завладеть чужими денежными средствами, в материалах дела нет. Полагает, что в действиях фио нет состава мошенничества, поскольку потерпевшие фио и фио в ходе предварительного следствия сообщали о намерениях фио вернуть им деньги в марте-апреле 2022 года, а причин их обращения в полицию в 2021 года, потерпевшие пояснить не могли. Обращает внимание на то, что инициатором обращения в полицию с заявлением о преступлении был не потерпевший Лавров П.А, а его мать. Указывает, что потерпевший фио в ходе допроса в судебном заседании сообщил о своей симпатии к осужденной фио, которой подарил указанный в обвинении как похищенный мобильный телефон Айфон, но фио не ответила ему взаимностью. В связи с чем, защитник делает вывод, что заявление в полицию фио написал из-за обиды на безответные чувства.

Осужденная фио, на чьих показаниях фактически строится обвинение, под давлением следствия оговорила фио, что, по мнению защиты, подтверждается выводами суда, который признал факт оговора, указав, что доверяет ее показаниям лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и установленным обстоятельствам преступления, в остальной части суд расценил ее показания как попытку помочь... Д.И. избежать ответственности. Также защитник полагает, что приговор в отношении фио является чрезмерно суровым, поскольку фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет ряд серьезных заболеваний, является инвалидом третьей группы, с момента задержания давал последовательные показания, чем оказал содействие следствию в установлении обстоятельств уголовного дела. Просит приговор в отношении фио отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Тарасов Д.И. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных судом первой инстанции показаний фио, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в инкриминированных ему преступлениях Тарасов Д.И. не признаёт, денежные средства в размере сумма, а также кредитные денежные средства брал у фио для ведения совместного бизнеса и собирался их вернуть. Автомобиль "... " продал по договору с потерпевшим неизвестному ему лицу, мобильный телефон у фио взял для личных нужд. Аналогичную позицию он занял в суде апелляционной инстанции

Вместе с тем, доводы фио и его защитника об отсутствии в действиях осужденного какого-либо состава преступления опровергаются совокупностью проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего фио, в необходимом объеме приведенных в приговоре суда, следует, что он является глухонемым и в ноябре 2020 года он познакомился с фио, которая также являлась глухонемой. фио сказала ему, что она работает в ПАО "... " и рассказала о якобы получаемых ею процентах с вкладов. фио познакомила его с Тарасовым Д.И, представившимся директором в ПАО "Сбербанк". Тарасов Д.И. спросил у него, желает ли он получить в год сумма, вложив сумма под 20 процентов годовых, на что он ответил положительно. В итоге, будучи обманутым фио и Тарасовым Д.И, доверяя им, Лавров П.А. в ноябре 2020 года передал... Д.И. сумма, которые снял со своего счета. В декабре 2020 года он (Лавров П.А.), по просьбе фио приобрёл мобильный телефон марки "iPhone 12 Pro Max 256 GB" и передал его... Д.И. в кафе "Тихая гавань", расположенное в адрес. 04 февраля 2021 года фио и Тарасов Д.И. в кафе "Тихая гавань" убедили фио продать принадлежащую ему (Лаврову П.А.) автомашину марки "... ", а на вырученные от продажи этого автомобиля деньги купить новый автомобиль марки марка автомобиля. Он (Лавров П.А.) 06 февраля 2021 года в кафе "Строгинская гавань" встретился с Тарасовым Д.И. и мужчиной по имени Эльдар, которые забрали его автомобиль под предлогом обмена на новый, сказав, что за автомобиль... они дадут сумма, которые разместят на том же депозите совместно с ранее вложенной Лавровым П.А. суммой денежных средств.

Он (Лавров П.А.) согласился и Эльдар передал... Д.И. сумма, последний их забрал, после чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства, который остался у Тарасов Д.И, как и документы на транспортное средство. В марте 2021 года он (Лавров П.А.) встретился с Тарасовым Д.И. в кафе "Строгинская гавань", где присутствовал ранее незнакомый Лаврову П.А. мужчина, которого Тарасов Д.И. представил Лаврову П.А. как директора по продажам автомобилей. В ходе данной встречи Тарасов Д.И. сообщил ему (Лаврову П.А.), что через месяц ему передадут автомобиль марка автомобиля серии, однако для этого необходимо оформить страховку КАСКО и ОСАГО на этот автомобиль марка автомобиля стоимостью около сумма. Ему (Лаврову П.А.) показались ставки страхования завышенными и он сообщил фио об отсутствии у него таких денежных средств. фио сообщил, что он получит эту машину, которая при передаче уже будет застрахованным, однако для этого необходимо оформить кредит на указанную сумму, и убедил его (фио) передать ему (фио) мобильный телефон с приложением "Сбербанк онлайн" сообщив, что оформит на него (фио) кредит. Он (фио) отдал свой мобильный телефон фио и тот оформил за него (фио) кредит на сумму сумма, которые перевел себе. Впоследствии ему никакой автомобиль фио не передал, денежные средства не возвращены.

Из показаний потерпевшего фио, в необходимом объеме приведенными в приговоре, следует, что он также является глухонемым и на сайте знакомств познакомился с фио, которая убедила его в том, что желает оформить с ним серьезные отношения. При встреч с ним (Львовым М.В.) фио рассказала, что имеет друзей в ПАО "Сбербанк" и возможность заработка, для чего необходимо было вложить сумма. 6 сентября 2020 года, в ресторане "Грузинские каникулы" фио познакомила его с Тарасовым Д.И, который сообщил, что у них есть акции, которые стоят 1, 3 сумма прописью и что фио уже оплатила сумма за него (фио), а он (Львов М.В.) должен отдать им сумма. В тот же день он (Львов М.В.) перевёл... Д.И. сумма, а 7 сентября 2020 года он (Львов М.В.), передал фио ещё сумма, а также новый телефон "iPhone 11 pro max 256", приобретение которого являлось условием фио о совместной жизни. 29 сентября 2020 года он (Львов М.В.) по просьбе фио передал... Д.И. еще сумма. При этом Тарасов Д.И. принес какие-то документы, содержания которых он (Львов М.В.) разобрать не смог, но фио убедила его в том, что всё в порядке, после чего он (Львов М.В.) указанные принесенные Тарасовым Д.И. документы подписал. Через какое-то время он (фио) понял, что Тарасов Д.И. и фио его обманули и обратился в правоохранительные органы, причиненный ему материальный ущерб составил сумму сумма.

Из показаний осужденной фио, оглашенных в судебном заседании ввиду ее отказа от дачи показаний в судебном заседании и полностью подтвержденных осужденной фио, следует, что она знала фио под именем Роман. Он уговорил ее познакомиться с фио (Лавровым П.А.) и представиться сотрудником банка, а его (Романа) представить как сотрудника банка. От ее имени Роман вел переписку с фио (Лавровым П.А.) через интернет, и договаривался с фио о месте встречи. Роман сказал ей (фио) точный адрес кафе в адрес, где она должна встретиться с фио и сказать, что она работник банка. В кафе она встретилась и познакомилась с фио, подтвердила ему, что является работником банка. Далее к ним подошел Роман, которого она представила фио, как своего начальника и директора банка. На их разговоры она не обращала внимания и не знает о чем они разговаривали, только поняла, что фио на что-то согласился. После этого они втроем на такси доехали до "Сбербанк". фио ушел в банк, она тоже хотела уйти, но Роман ей запретил. Вернувшись, фио сел в автомобиль, в руках последнего что-то находилось, что именно ей (фио) не известно. Они доехали до метро Строгино, где фио ушел, а она (фио) и Роман проехали до следующего выхода метро, по пути Роман предложил ей часть денежных средств, но она отказалась, вышла из такси, сказав Роману, что больше работать, таким образом, не будет, поскольку понимала, что последний сделал что-то плохое.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением фио от 06 апреля 2021 года о совершенном в отношении него мошенничестве; заявлением фио от 05 апреля 2021 года, в котором последняя просит принят меры против мошенников, которые обманули ее сына фио; заявлением фио от 13 июля 2021 года, в котором последний указывает, что Тарасов Д.И. мошенническим путем завладел его мобильным телефоном "iPhone 12 PRO MAX", купленным им за сумма; протоколом досмотра и изъятия вещей от 27 апреля 2021 года, в ходе которого у фио был изъят мобильный телефон "iPhone 11PRO MAX"; ответом из ПАО "Сбербанк" от 21 июля 2021 года о том, что денежные средства фио в сумме сумма были перечислены на счет фио; протоколом осмотра предметов от 08 января 2022 года, об осмотре изъятого 27 апреля 2021 года у фио мобильного телефона "iPhone" 11 PRO MAX, в котором обнаружены фотографии на которых запечатлены фио и Тарасов Д.И.; заключением эксперта N770866 от 18 января 2022 года о том, что рыночная стоимость автомобиля марки "... " регистрационный знак ТС составляет сумма; товарным чеком от 07 сентября 2020 года на мобильный телефон марки "iPhone" 11 PRO MAX 256Гб цвет золотой, стоимость которого сумма; заявлением фио от 13 сентября 2021 года о том, что мошенники ввели его в заблуждение и вынудили отдать им денежные средства и смартфон; приговором Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении фио, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, согласно которого фио признана виновной в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших фио и фио, при вышеизложенных обстоятельствах.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Тарасовым Д.И. преступлений, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также, в основу приговора суд положил показания фио, которая является лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого фио и в отношении которой вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор. При этом судом первой инстанции была полностью соблюдена процедура допроса фио, которая, будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, отказалась давать показания в суде, поэтому в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ её показания, данных в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия и указанные показания она полностью подтвердила. Давая оценку показаниям фио, суд первой инстанции обоснованно принял их как доказательства в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, и подтверждённой показаниями потерпевших.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении допросов фио присутствовал защитник - адвокат, при этом осужденная и ее защитник не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны следователя, удостоверяли своей подписью факт дачи показаний и правильность их отражения в протоколе следственного действия, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных показаний, а изложенные фио сведения полностью согласовывались с иными доказательствами.

Наличие каких-либо оснований у потерпевших и кого-либо из иных допрошенных лиц со стороны обвинения для оговора осужденного, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия, с учетом всей совокупности доказательств также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и иных допрошенных в подтверждение обвинения лиц в привлечении фио к уголовной ответственности.

Показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту, право пользоваться услугами переводчика.... Д.И. при проведении следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя.

Порядок производства положенной в основу приговора товароведческой экспертизы соблюден, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывают. Результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции дать действиям фио верную юридическую оценку и сделать выводы о его виновности.

Вопреки утверждениям защитника, постановленный в отношении фио приговор не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание его преступных действий и ранее осужденной фио, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации действий фио, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на непризнание Тарасовым Д.И. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении мошенничества в отношении потерпевших фио и фио

Судом, бесспорно, установлен факт получения Тарасовым Д.И. имущества потерпевших, что не оспаривается и защитником в апелляционной жалобе, а также самим Тарасовым Д.И. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в установленном порядке. Несогласие с квалификацией действий осужденного, как мошенничество, не является основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос стороной защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, на основании показаний потерпевших фио и фио, а также осужденной фио, правильно установили корыстный мотив действий фио, направленный на незаконное завладение имуществом потерпевших, поскольку Тарасов Д.И, обманывая фио, умышленно похитил указанное в приговоре имущество потерпевшего фио; также он (Тарасов Д.И.) умышленно, путем обмана фио, похитил имущество указанного потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом осужденный, в каждом из преступлений, совершал ряд умышленных, целенаправленных действий, направленных на завладение имуществом каждого из потерпевших путем их обмана. Как установилсуд, доведение до сведения потерпевших информации о возможном получении доходов и дивидендов являлось способом совершения преступлений, то есть обманом потерпевших с целью получения у каждого их них имущества и денежных средств, а каких-либо намерений проводить законные гражданско-правовые сделки с денежными средствами, полученными от потерпевших, получать от них легальный доход и возвращать эти денежные средства потерпевшим у фио не было.

Судом тщательно проверялась и была обоснованно отклонена версия защиты об отсутствии у фио умысла на мошенничество, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям фио в ходе предварительного следствия, поскольку его версия о невиновности полностью опровергается совокупностью собранных доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводов защиты о гражданско-правовых отношениях, сложившихся между Тарасовым Д.И. и потерпевшими, осужденный ни одного гражданско-правового договора, который можно было бы оспорить в судебном порядке, с потерпевшими не заключал; никаких доверенностей на представление интересов потерпевших в государственных органах или в банке не оформлял; статуса индивидуального предпринимателя или представителя юридического лица, оказывающего услуги в сфере гражданско-правовых отношений не имел, как не имел ни одного агентского договора с Банками, что свидетельствует о совершении им обмана потерпевших относительно своих способностей и возможностей, во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества потерпевших, которым он сообщал о наличии у него возможности вложить денежные средства под большой процент, однако, предоставлять указанные услуги не собирался, получил от каждого из них денежные средства и имущество, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, то есть беспрепятственно похитил.

Действия Тарасова Д.И. получили надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего фио и по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего фио является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения им преступлений группой лиц совместно с фио и неустановленными лицами по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении имущества фио и в крупном размере в отношении имущества фио, при этом размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших действиями фио и его соучастников, определен правильно как превышающий установленный законом минимальный размер, как крупного, так и особо крупного ущерба, установленный п.4 Примечания ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, уголовный закон судом применен правильно, нарушения ст.ст.3, 5, 7, 8 и 14 УК РФ судом не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении осужденного фио и в рамках предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, поскольку изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует положениями ст.259 УПК РФ, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен, время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний сторонам процесса было предоставлено.

Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям, содержащимся в ст.259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания участниками в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ не подавалось, сведений о том, что ход процесса, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, существо ходатайств и выступления сторон изложены в протоколе судебного заседания не верно, не установлено.

В связи с чем, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, влекущих безусловную отмену приговору, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние фио в ходе предварительного следствия и судом проверено, с учетом результатов судебно-психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости фио

При назначении осужденному... Д.И. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и тот факт, что Тарасов Д.И. является инвалидом третьей группы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, в том числе исходя из того, что осужденный был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск подозреваемого в совершении преступления, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так же в период предварительного следствия скрылся и задержан по итогам его розыска.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований к назначению... Д.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении... Д.И. наказания положений ст. 53.1 УК РФ, соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного, также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения... Д.И. альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом и вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как и время содержания его под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, при этом период домашнего ареста судом определен правильно с момента его избрания до даты, когда Тарасов Д.И. покинул место домашнего ареста и скрылся от контролирующего органа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Тарасовым Д.И. наказания в виде лишения свободы, в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное... Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств, как в пользу фио, так и в пользу фио в счет возмещения материального ущерба основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступлений, совершенных Тарасовым Д.И, каждому из потерпевших причинен материальный ущерб в размере похищенных у него денежных средств и имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес 06 июля 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи