Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1153/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, адвокатов Половинка Л.А, Зуевой Э.Н, представивших удостоверения и ордера, осужденного Енина Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гуськова Д.А, апелляционные жалобы осужденного Енина Р.В. и адвоката Хакало О.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2023, которым

Енин Р.В. *** осужден по

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N *** района *** от *** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Енина Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Енину Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Енина Р.В. под стражей с *** в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ключанцев Р.А. ***, осужден по

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Ключанцеву Р.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказания Ключанцеву Р.А. время его содержания под стражей в 22 июня 2023 по 4 июля 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Енина Р.В, адвокатов Половинка Л.А, Зуевой Э.Н, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Енин Р.В. и Ключанцев Р.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Енин Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подсудимый Ключанцев Р.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гуськов Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что имеются основания для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора незаконно указал на зачет в срок наказания времени содержания Ключанцева Р.А. под стражей с 23 июня 2023 по 4 июля 2023 года. Просит приговор в этой части изменить, исключив указание на зачет в срок наказания времени содержания Ключанцева Р.А. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в защиту интересов осужденного Енина Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере. Кроме того, Енину Р.В. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета сведений о его личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Енина Р.В. на ч.2 ст. 159 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Енин Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что осужденный Енин Р.В. частично признал свою вину, а осужденный Ключанцев Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве потерпевшего *** показал, что *** около 9 час. 10 мин. он управлял автомобилем марки "***" и двигался по ул. *** в г. ***. Проезжая по пешеходному переходу он услышал звук удара по автомобилю, однако, не придал этому значения и продолжил движение. Через некоторое время его автомобиль догнал автомобиль марки "***" под управлением ранее ему незнакомого Ключанцева, который сообщил ему, что он сбил пешехода на пешеходном переходе. Возвратившись в район пешеходного перехода, он встретил ранее незнакомого Енина Р.В, который сообщил, что он совершил на него наезд и причинил ему телесные повреждения, повредил имущество в виде наручных часов. В ходе беседы Енин Р.В. инсценировал звонки в ГИБДД, мастеру по ремонту часов и сообщил, что ремонт часов будет стоить *** руб. Он предложил Енину Р.В. выплатить *** руб, на что Енин Р.В. сразу же согласился. После этого он передал Енину Р.В. *** руб, а потом перевел еще *** руб. В результате чего ему был причинен ущерб на сумму ***. руб.

Свидетель *** показал, что *** выехал на место задержания Енина Р.В, Ключанцева Р.А. и ***, которые были задержаны в автомобиле марки "***". При осмотре автомобиля были изъяты наручные мужские часы, хозяйственное мыло, коробка с наждачной бумагой.

Свидетель *** показал, что в его производстве находился материл по заявлению *** о хищении у него мошенническим способом ***. руб. В ходе проверки был установлен автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлены трое мужчин, из поведения которых следует, что они знакомы между собой.

Помимо показаний потерпевшего *** и свидетелей, вина Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением *** о преступлении от ***, в котором он указал, что *** у него путем обмана были похищены ***руб. неизвестным лицом;

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлся автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, согласно которому из автомобиля изъяты наручные мужские часы;

протоколом предъявления для опознания от ***, согласно которому потерпевший *** опознал часы марки "***", которые были у Енина Р.В. ***, за ремонт которых Енин Р.В. требовал передачи ему ***. руб.;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому *** опознал Енина Р.В. как лицо, которое мошенническим способом похитило у него ***руб.;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший *** Ключанцева Р.А, сообщив, что Ключанцев Р.А. *** управлял автомобилем марки "***" и сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе, потребовав возвратиться на место.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им деяния.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Енин Р.В. и Ключанцев Р.А. виновны в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел у Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. был направлен на хищение у потерпевшего Тарасова В.Ф. 2, 5 млн. руб, что образует особо крупный размер.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Тарасов В.Ф. последовательно утверждал, что от него Енин Р.В. требовал передачи именно 2, 5 млн. руб.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Тарасова В.Ф. у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

О совместном и согласованном характере действий Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. также свидетельствуют показания потерпевшего Тарасова В.Ф. и также другие доказательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оснований для квалификации действий Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Противоречий в выводах суда в приговоре не содержится, в связи с чем доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденным Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, наличие в их действиях смягчающих, в том числе предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание обстоятельств, наличие у Енина Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, их семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденному Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Енину Р.В. и Ключанцеву Р.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение Ключанцеву Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия также находит обоснованным.

Оснований для снижения Енину Р.В. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении наказания Енину Р.В. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба от преступления.

Оснований для применения к Енину Р.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Енину Р.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, так как суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания Ключанцеву Р.А. время содержания его под стражей с 22.06.2023 по 04.07.2023 г, а расчет этого периода при условном осуждении не производился.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года в отношении Енина Р.В. и Ключанцева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ениным Р.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи