Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1920/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Прохоровского Н.Л.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в интересах Прохоровского Н.Л. заявитель - адвокат фио, в которой признать незаконными действия и решение должностного лица - следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном заочном предъявлении обвинения по преступлению, по которому истекли сроки давности на момент привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением от 31 октября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и признать незаконными действия и решение должностного лица - следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном заочном предъявлении обвинения по преступлению, по которому истекли сроки давности на момент привлечения к уголовной ответственности.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, которые нарушили права его доверителя Прохоровского Н.Л. Обращает внимание на то, что направленное ему по электронной почте постановление, было вынесено не в рамках рассмотрения его жалобы, а в рамках рассмотрения жалобы фио При этом указывает, что в жалобе, вопреки выводам суда, он обжаловал не незаконность постановления о привлечении Прохоровского Н.Л. в качестве обвиняемого, а то, что при вынесении постановления, были нарушены права последнего, а также порядок предъявления обвинения, которое вынесено следователем по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и заочное обвинение предъявлено с грубым нарушением ст. 172 УПК РФ. Считает, что заочное предъявление обвинения не предусмотрено действующим законодательством, а обвинение, предъявленное в отсутствии обвиняемого и защитника, является незаконным. Обращает внимание на то, что следствие не приняло мер по уведомлению Прохоровского Н.Л. и его защитника о дате, времени и месте предъявления обвинения, о чем свидетельствует, что в тот же день Прохоровский Н.Л. был объявлен в федеральный розыск. Также следствие не проводило мероприятий по установлению местонахождения Прохоровского Н.Л, не допрашивало родственников последнего и соседей. Таким образом, в жалобе им обжаловались именно действия следователя, касающиеся нарушения установленного порядка предъявления обвинения, сроков привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению прав Прохоровского Н.Л.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат фио просит признать незаконными действия и решение должностного лица - следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном заочном предъявлении обвинения по преступлению, по которому истекли сроки давности на момент привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем - адвокатом фио жалоба, не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий и решения должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении Прохоровского Н.Л. в качестве обвиняемого по преступлению, по которому, по мнению заявителя, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Прохоровского Н.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова