Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1924/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы -Баландиной Л.А., осуждённого Корбуева А.В., его защитника - адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым на основании ходатайства адвоката Шулимова А.И.

Корбуеву А.В, осуждённому *** года приговором ** суда г. Москвы по *** УК РФ к наказанию в виде ***, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Корбуева А.В, его защитника - адвоката Шулимова А.И, прокурора Баландиной Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года Корбуев А.В.

осуждён приговором *** суда г. *** по ***УК РФ к наказанию в виде ***.

В Тверской районный суд г. Москвы поступили ходатайства осуждённого Корбуева А.В. и его защитника - адвоката Шулимова А.И о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно на исправительные работы.

11 октября 2023 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы адвокату Шулимову А.И. в интересах осуждённого Корбуева А.В. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8, а также требованиям ст. 80 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что Корбуев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, тогда как, Корбуев А.В. на протяжении всего срока отбытого наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, отбыл установленную законом часть наказания, имеет многочисленные поощрения и положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, заменить Корбуеву А.В. неотбытую чать наказания в виде лишения свободы по приговору *** суда г. Москвы от *** года на исправительные работы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции рассмотрел лишь ходатайство адвоката Шулимова А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Корбуеву А.В, осуждённому *** года приговором *** суда г. Москвы по *** УК РФ.

При этом суд оставил без внимания, что аналогичное ходатайство подано и самим осуждённым Корбуевым А.В. от *** года (л.д. ***).

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление судьи от *** года о назначении судебного заседания на *** года (л.д. ***). Вместе с тем, в материале отсутствуют какие-либо сведения о направлении данного постановления для вручения осуждённому Корбуеву А.В. и получении им его.

Как видно из протокола судебного заседания, дважды судебные заседания откладывались, а именно *** года в связи с неявкой осуждённого Корбуева А.В. и других участников процесса (л.д. ***).

При этом требования о доставке осужденного Корбуева А.В. в судебные заседания на указанные дату и время в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, имеется письменное заявление Корбуева А.В. от *** года о его желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при рассмотрении вопроса об замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы (л.д. ***).

Согласно письменному ходатайству осуждённого Корбуева А.В, он лишь *** года был извещён о том, что *** года в *** суде г. Москвы состоится судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также он изъявил желание участвовать в данном судебном заседании *** года посредством видеоконференц-связи.

Однако его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания *** года осталось не рассмотренным. Как усматривается из протокола судебного заседания, оно судом и не исследовалось.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката были нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающего суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный Корбуев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен был лишь *** года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ 14-дневного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а материал с ходатайствами осужденного и адвоката - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда, связанной с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайства осуждённого и адвоката о замене неотбытой Корбуевым А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым отказано адвокату Шулимову А.И. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Корбуеву А.В, осуждённому *** года приговором *** суда г. *** по ч*** УК РФ, отменить.

Материал с ходатайствами адвоката Шулимова А.И, осуждённого Корбуева А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина