Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-2047/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора фио, адвоката Семилетова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семилетова Г.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела N11702003313000062 от 4 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем-криминалистом 516 ВСО фио

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Семилетова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 01219 Огнев И.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отменить постановление старшего следователя-криминалиста 516 ВСО фио от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N11702003313000062 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в действиях Баукова А.А, поскольку не дана оценка: действиям Баукова А.А, связанным с приемкой несоответствующих требованиям технического задания работ; неосторожным действиям Баукова А.А. и фио, повлекшим причинение ФГУП "Спецстройинжиниринг" материального ущерба; подписания Бауковым А.А. актов, в которых были указаны работы фактически в тот период не выполненные, стоимостью сумма; вопросам, касающихся выполненных работ, их качества, принятия и оплаты. Кроме того, вывод следователя о том, что действия Баукова А.А. при подписании актов формы КС-2 NN1-7 от 31.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 31.05.2014 не повлекли причинение ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", а также государству материального или иного вреда, является преждевременным, материалами уголовного дела не подтверждается, должным образом следственным путем не отработан.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора и разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела N11702003313000062 от 4 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем-криминалистом 516 ВСО фио

В апелляционной жалобе адвокат Семилетов Г.В, поданной в интересах Баукова А.А, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения его подзащитного гарантированных ему прав уголовно-процессуальным кодексом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что постановление прокурора не содержит новых сведений и доводов, предусмотренных законом, а все перечисленные прокурором данные получили надлежащую оценку следователем, при этом вывод следователя об отсутствии ущерба в результате действий Баукова А.А. основан на том, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов превысила общую сумму перечисленных исполнителю денежных средств. Вместе с тем, суд в своем постановлении не учет указанные обстоятельства. Кроме того, ч.ч.2, 3 ст.214.1 УПК РФ гарантирует право лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника участвовать в судебном заседании по рассмотрению постановления прокурора и быть заслушанным судом. Однако о дате и времени судебного заседания фио и его защитник не были уведомлены. По мнению автора жалобы, это лишило Баукова А.А. права на участие в судебном заседании, воспользоваться своими правами, выступить в суде по существу заявленного ходатайства, что повлекло нарушение конституционного права Баукова А.А. на судебную защиту своих прав. Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 01219 фио, нарушены.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месье, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, а также иных заинтересованных лиц.

Однако, как усматривается из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N11702003313000062 рассмотрено в отсутствие Баукова А.А. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также его защитника, которые о времени рассмотрения ходатайства не извещались, были лишены возможности донести свою позицию до суда.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства прокурора не были исследованы материалы уголовного дела, на которых суд обосновал свое решение, в том числе и само постановление старшего следователя-криминалиста 516 ВСО фио от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N11702003313000062, которое суд разрешилотменить. При этом копии материалов уголовного дела, подлежащие исследованию в суде, в производстве по ходатайству прокурора отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверить все изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе защитника доводы и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела N11702003313000062 от 4 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем-криминалистом 516 ВСО фио, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: