Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2387/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N12302007703001885, возбужденному 02 ноября 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, руководитель отдела по расследованию преступлений прошлых лет управления по расследованию организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона. При этом суд не проверил возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, вопреки запрету на изложение в постановлении о мере пресечения формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, суд в постановлении такие формулировки допустил. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

18 декабря 2023 года... ыл задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что... бвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства на адрес, гражданином которой и является, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что... ри избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, рода деятельности, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, учитывая доводы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в постановлении допущены некорректные суждения об обстоятельствах и способе совершения инкриминированного... преступления, а также о закреплении на данном этапе производства по делу конкретных фактов преступной деятельности последнего, а потому в этой части постановление суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок на указанные суждения суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом обстоятельств и способа совершения преступления, а также суждение суда о том, что на данном этапе производства по делу производится закрепление конкретных фактов преступной деятельности фио

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова