Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3217/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч ... О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение о приостановлении уголовного дела N.., просит признать незаконными бездействия следвоателя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в длительном непроведении следственных действий и непринятии окончательного процессуального решения по делу, а также просит признать, что расследование указанного уголовного дела проводится с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для возвращения жалобы, обращая внимание, что все доводы жалобы являются предметом обжалования. Ссылается, что жалоба изначально была подана в суд 24.10.2023 г, возвращена и после устранения недостатков была подана повторно, что судом не было принято во внимание. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в жалобе фактически содержится несколько различных требований, часть из которых не могут быть одновременно предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

При этом суд учитывает, что из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Доводы жалобы со ссылками на неоднократную подачу жалобы в суд, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, по которому заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: