Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-3277/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Мезенцева К.А. и его защитника-адвоката Ледвиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мезенцева К.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мезенцева К.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении

Мезенцева Кирилла Андреевича, 20 января 1984 года рождения, уроженца и жителя г. Москвы, гражданина РФ, судимого.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года Мезенцев осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 260 000 рублей. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл более половины назначенного по приговору суда срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023г в удовлетворении ходатайства осужденного Мезенцева отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мезенцев, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что суд в нарушение требований закона не принял должных мер к проверке приведенных осужденным в ходатайстве сведений, не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о бесспорной необходимости для полного отбытия осужденным срока наказания. Ссылается на то, что суд в постановлении привел неверный перечень потерпевших, которым присуждена выплата ущерба. Суд не учел, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно полностью погасить ущерб потерпевшим и выплатить штраф, однако он принимает меры и на данный момент ущерб потерпевшим выплачен, что подтверждается справкой учреждения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в связи с неполным возмещением ущерба и отсутствием сведений о погашении штрафа, не может являться безусловным основанием для отказа в ходатайстве о замене наказания. Суд не проверил должными образом сведения, предоставленные представителем администрации СИЗО. Считает, что длительность нахождения его в условиях СИЗО в связи с рассмотрением ходатайства, ухудшает его положение. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, за которые он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие неснятого взыскания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактически отбытый осужденным срок наказания, мнение представителя ФКУ СОЗО-2 УФСИН России по г. Москве, который отрицательно охарактеризовал Мезенцева и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, указав, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Мезенцев не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Мезенцеву наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденный Мезенцев, нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, а также погашение причиненного потерпевшим ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, в отношении осужденного Мезенцева Кирилла Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.