Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3359/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

прокурора Головко Д.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30.06.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы 4 отдела СЧ СУ ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах свидетеля фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении ходатайства по уголовному делу о возврате изъятых предметов.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность действий должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, органом следствия постановление было вынесено только для предоставления в суд, копия постановления о рассмотрении ходатайства ей так и не вручена.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Заявителем обжаловалось бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ее ходатайства о возврате предметов и документов, принадлежащих фио и фио.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на имеющееся в деле постановление следователя о рассмотрении данного ходатайства и законность действий следователя.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя поступило к следователю 12.07.2022 г, 13.07.2022 г. следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и в тот же день заявителю направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности действий следователя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не получал указанные документы не противоречат выводам суда и не ставят под сомнение действия следователя.

Более того, в судебном заседании первой инстанции заявитель был ознакомлен с указанными документами, они исследовались в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30.06.2023 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: