Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4691/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Кагача В.Ю. - адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивашова А.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Кагача В.Ю, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено в Московскую

прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения

препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, защитника подсудимого Кагача В.Ю. - адвоката Чижикова С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кагач В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Кагач В.Ю. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по уголовному делу в отношении ***, Кагача В.Ю. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении Кагача В.Ю. было приостановлено, а уголовное дело в отношении *** выделено в отдельное производство.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года уголовное дело в отношении *** направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Кроме этого, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело в отношении соучастника Кагача В.Ю, *** - ***, которое постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года также направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, которым уголовные дела в отношении ***. и *** соединены в одно производство.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года производство по уголовному делу в отношении Кагача В.Ю. возобновлено и 02 июня 2023 года передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года уголовное дело в отношении *** и ***, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку при описании обстоятельств каждого их совершенных им преступлений в составе организованной группы, в том числе с участием в двух эпизодах и Кагача В.Ю, указано три разных периода, касающихся создания и вступления *** и *** в состав данной преступной группы, а именно: "в период *** года", "в период *** года, но не позднее *** года", "в период *** годов, но не позднее *** года".

При этом Кагач В.Ю. обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере совместно с *** и ***.

Фабула предъявленного Кагачу В.Ю. обвинения идентична фабуле обвинения, предъявленного *** и ***.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого Кагача В.Ю. возвращено в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал о допущенном органом предварительного следствия существенном нарушении требований УПК РФ - на отсутствие в предъявленном обвинения сведений, подлежащих обязательному установлению по делу, а именно времени совершения преступления Кагачом В.Ю. в составе организованной группы лиц, тогда как неконкретность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чём конкретно он обвиняется.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что при описании обстоятельств каждого из совершенных Кагачом В.Ю. преступлений в составе организованной группы указано два разных периода, касающихся создания и участия Кагача В.Ю, а также *** и *** в составе данной преступной группы, а именно: в первом эпизоде указано на создание этой группы в период *** года.

В апелляционном представлении

и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ивашов А.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному Кагачу В.Ю. обвинению и обвинительному заключению органом предварительного расследования установлен и достоверно подтверждён период создания *** организованной преступной группы и вступления в неё в качестве соучастника Кагача В.Ю, а именно: "в период *** года" для первого эпизода мошенничества; "в период *** года" для второго эпизода мошенничества.

Данные обстоятельства, по мнению автора представления, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку указанные периоды создания и вступления в организованную преступную группу имеют общий период, а именно: "в период *** года", в связи с чем суд имеет право в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы обвинения, уменьшить период создания и вступления в организованную преступную группу до конкретной даты и времени, в случае установления таковых в ходе судебного следствия, или до установленного следствием конкретного периода общего для всех трех эпизодов преступной деятельности, а именно: "в неустановленное время, в период *** года".

Уточнение судом времени и даты, а ровно периода создания и вхождения в состав организованной преступной группы по результатам судебного разбирательства не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку уточнение данных обстоятельств не влияет на квалификацию преступных деяний и обстоятельств совершенных преступлений.

Кроме того, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года Кагач В.Ю. объявлен в розыск, в дальнейшем - в международный розыск. Мера пресечения ему с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Стороной обвинения представлены в адрес суда сведения о том, что Кагач В.Ю. находится за пределами Российской Федерации, последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в связи с чем имелись основания для проведения судебных заседаний в отсутствие подсудимого, однако судом вышеназванные положения закона оставлены без внимания.

Возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным судом, влечет нарушение основополагающих принципов уголовного процесса, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, интересов общества и государства, в том числе заложенных в ст. 2 УК РФ и ст. 6, 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе и времени совершения преступлений.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Действительно, при описании обстоятельств каждого из совершенных Кагачом В.Ю. преступлений в составе организованной группы органом следствия указано два разных периода, касающихся создания и участия Кагача В.Ю, а также *** и *** в составе данной преступной группы, а именно: в первом эпизоде указан период: "в период *** года", а во втором - "в период *** года".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в фабуле предъявленного Кагачу В.Ю. обвинения имеются противоречия, касающиеся времени создания организованной группы и вхождения в ее состав соучастников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание времени совершения преступлений нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить точное время осуществления деятельности организованной группы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведённые нарушения закона при формулировании обвинения и оставления обвинительного заключения нарушают право Кагача В.Ю. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Государственному обвинителю ***. была предоставлена возможность высказать свою позицию по возврату уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Протокол судебного заседания содержит данные о том, что государственный обвинитель ***. воспользовался своим правом и в полном объёме высказал свою аргументированную позицию по поставленному судом вопросу о возращении уголовного дела в отношении Кагача В.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Когача В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Кагача В.Ю. в порядке заочного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, будет решен судом после устранения вышеуказанных препятствий и приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кагача В.Ю, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина