Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-5102/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Санаева Д.Е, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гучепшева З.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым

Гучепшеву З.В, личные данные, обвиняемому в совершении 30-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз было возобновлено 27 марта 2023 года и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. Дело было принято к производству в тот же день зам. начальника указанного СО фио

27 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 27 сентября 2023 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел возбужденных по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, в том числе с уголовным делом N.., возбужденным в отношении фиоо, фио, Гучепшева З.В. и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

26 сентября 2023 года в отношении Гучепшева З.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений), заочно и в тот же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 октября 2023 года обвиняемый Гучепшев З.В. был объявлен в розыск, а 3 ноября 2023 года уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

21 октября 2023 года в отношении Гучепшева З.В. было вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении 30-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, заочно.

12 ноября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено, поскольку Гучепшев З.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13 ноября 2023 года ему было предъявлено вышеуказанное обвинение.

14 ноября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Гучепшева З.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года и установлены запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

11 декабря 2023 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под домашним арестом Гучепшеву З.В. был продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 28 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2024 года.

Руководитель СО - заместитель начальника СО ОМВД Росси по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гучепшева З.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2024 года, которое судом было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Р.В. просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и изменить Гучепшеву З.В. меру пресечения на более мягкую.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, Гучепшев З.В, может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного. Указывает на то, что Гучепшев З.В. личные данные, от органов следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск, не знал, зарегистрирован в адрес, скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Гучепшеву З.В, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом -руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя...

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Гучепшева З.В. в порядке ст. 91 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Гучепшева З.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Гучепшеву З.В. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты, как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и касающиеся изменения меры пресечения Гучепшеву З.В, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Гучепшеву З.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, 30 преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следственного органа и продлил срок домашнего ареста Гучепшеву З.В. Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Гучепшева З.В.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Гучепшева З.В, в том числе возраст обвиняемого и его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелой бабушки. При этом, сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено, как и документов о наличии у него постоянного, легального и официально источника дохода.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о незаконном объявлении его в розыск и избрании ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не влекут его отмену или изменение, тем более, что указанные постановления об объявлении в розыск и избрании указанной меры пресечения, вступили в законную силу и законными не признавались.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Гучепшева З.В. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том на запрет определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, не проведение с ним следственных действий, не свидетельствует о допущенной органом предварительного следствия волоките по делу, поскольку с момента предыдущего продления меры пресечения по делу была проведена очная ставка между обвиняемым Гучепшевым З.В. и свидетелем фио; допрошены в качестве подозреваемых фиоС.-М, фио; проведена очная ставка между одной из потерпевших и фиоС.-М.; выделены в отдельное производство материалы по заявлениям 18 лиц; получены ответы на ранее направленные запросы и поручения, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела. Таким образом, данных о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и волоките по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Гучепшеву З.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова