Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-0501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СинеЛабДата Деливери" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кужель Дмитрия Владимировича к ООО "СинеЛабДата Деливери" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СинеЛабДата Деливери" в пользу Кужель Дмитрия Владимировича задолженность в размере 32 975 руб. 95 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 12 670 руб. 64 коп, Взыскать с ООО "СинеЛабДата Деливери" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 569 руб. 39 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Кужель Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СинеЛабДата Деливери" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "СинеЛабДата Деливери" в должности специалиста по инсталляции оборудования технического отдела на основании трудового договора, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. С 15.06.2020 ответчик снизил оклад на 50%. 28.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска на 16 дней, оплату отпуска работодатель не произвел. 16.09.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не выплатил в полном объеме причитающиеся выплаты.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 975 руб. 95 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, вынести в адрес ГИТ Москвы частное определение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СинеЛабДата Деливери" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кужель Д.В, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. После возвращения дела из экспертного учреждения представитель истца Кужель М.Ю. 29.01.2024 ознакомлена с материалами дела и заключением экспертизы.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивкину О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кужель Д.В. c 20.04.2012 осуществлял трудовую деятельность в ООО "СинеЛабДата Деливери" на основании трудового договора N5/2012 от 19.04.2012.

В соответствии с представленным графиком отпусков на 2020 год отпуск истца Кужеля Д.В. был запланирован 03.12.2020 на 28 календарных дней. Кужель Д.В. был ознакомлен с графиком отпусков.

02.09.2020 Кужель Д.В. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Приказом от 16.09.2020 N77к трудовой договор с работником Кужель Д.В. расторгнут 16.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Кужелю Д.В. начислены компенсация за 42, 67 дней неиспользованного отпуска в размере 101 095, 04 руб, оплата по окладу за сентябрь 2020 г. в размере 25600, 91 руб, после удержания НДФЛ к выплате 110 225, 95 руб.

В соответствии с поступившим заявлением от 10.09.2020 Кужель Д.В. просил произвести окончательный расчет путем выдачи наличными из кассы организации.

ООО "СинеЛабДата Деливери" в подтверждение исполнения возложенной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности представлена платежная ведомость о получении истцом Кужель Д.В. денежных средств в размере 110 225 руб. 95 коп.

Не оспаривая правильность начисленной суммы 110 225, 95 руб, в судебном заседании представитель истца указывал на то, что данная выплата компенсации произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, истец получил на руки из кассы денежные средства в размере 77 250 руб, а представленная ведомость истцом не подписывалась, в связи с чем в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено о фальсификации представленных в суд доказательств.

Представитель ответчика оспаривал доводы истца, представил оригиналы платежных документов, выписки по счету (оборотно - сальдовую ведомость).

Суд в целях установления юридически значимых доказательств назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с поступившим заключением экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" сделан вывод, что рукописная подпись, выполненная от имени Кужель Д.В, расположенная в платежной ведомости от 16.09.2020 N 16 на втором листе на строке за номером 24 напротив фамилии Кужель Д.В. выполнена, вероятно, не Кужель Д.В, а иным лицом.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, посчитал установленным и доказанным, что работодатель не произвел в полном объеме компенсацию при увольнении в размере 32 975 руб. 95 коп, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 670 руб. 64 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2480-О указал следующее: суд в силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам статьи 81 и статей 229, 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 ГПК РФ).

Суд при назначении по делу экспертизы нарушил приведенные положения, что привело к судебной ошибке при принятии судебного постановления, при этом допущенные процессуальные нарушения по своему характеру являются существенными.

Так, определение суда от 07.07.2022 содержит указание на то, что в распоряжение экспертов переданы образцы подписи на 6 листах, приобщенные к материалам дела, без указания на то, кому принадлежат данные подписи.

При этом указанных приобщенных образцов подписей в материалах не содержится. В нарушение ст. 81 ГПК РФ протокол о получении образцов почерка Кужеля Д.В. судом не составлялся, протокол судебного заседания от 06.07.2022- 07.07.2022 также не содержит сведений об отборе образцов почерка и вынесении судом определения о необходимости такого процессуального действия, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены образцы, направленные на экспертизу.

Указанное является существенным нарушением процедуры и порядка отбора и подтверждения образцов почерка и подписи, что при оценке заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" не позволяет признать его допустимым доказательством, как основанным на продуктах исследования, полученных с нарушением норм процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ООО "СинеЛаб Дата Деливери" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта принадлежности подписи на спорной платежной ведомости от 16.09.2020 N16 истцу Кужелю Д.В.

С учетом изложенных выше нарушений процессуального закона при отборе образцов подписей, принимая во внимание доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста АНО "Центр Экспертных Исследований Стратегия" N22-32 от 09.09.2022 о проведении рецензирования заключения эксперта, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по определению от 15.02.2023, производство экспертизы поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Кужеля Д.В. самим Кужелем Д.В. либо иным лицом в платежной ведомости N16 от 26.09.3030 на втором листе в строке за номером 24 напротив фамилии Кужель Д.В.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 006-c\24 от 19.01.2024, подпись в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в платежной ведомости N16 от 16.09.2020, выполнена, вероятно самим Кужелем Д.В, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось из-за краткости исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Экспертом в заключении приведено обоснование причин, по которым не может быть сделан категоричный вывод по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным принять его в качестве нового доказательства в соответствии части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке выводов заключения эксперта судебная коллегия исходит из того, что почерковедческая экспертиза проводилась с целью проверки доводов истца о подложности представленной ответчиком платежной ведомости от 16.09.2020 N16. Презюмируется, пока не доказано иное, что подпись в ведомости выполнена самим истцом, в свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в документе выполнена не им, а иным лицом. Вероятностные выводы судебной экспертизы о том, что подпись выполнена самим Кужелем Д.В, доводы истца не подтверждают и не опровергают позицию ответчика. Данные выводы следует толковать в пользу ответчика, так как для опровержения факта подписания ведомости именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства. Заключение судебной экспертизы не содержит даже вероятных выводов о том, что подпись от имени Кужеля Д.В. выполнена не самим Кужелем Д.В, а иным лицом, содержит противоположные выводы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, заявления Кужеля Д.В. от 10.09.2020, в котором он просил произвести окончательный расчет путем выдачи наличными из кассы организации, представленного ответчиком оригинала платежной ведомости от 16.09.2020 N16, заключения экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная истцу при увольнении сумма 110 225, 95 руб. выплачена работодателем в полном объеме и в установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в последний день работы, обязанность по оплате труда работодателем исполнена надлежащим образом, задолженности по указанным истцом суммам не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что работодатель не произвел оплату отпуска с 13.08.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отпуск в указанный истцом период работодателем не согласовывался и не предоставлялся, приказ работодателя о предоставлении отпуска не издавался, в соответствии с графиком отпусков, с которым Кужель Д.В. был ознакомлен под подпись, отпуск в 2020 году был запланирован с 03.12.2020, при этом при увольнении с соблюдением требований и сроков, установленных ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кужеля Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кужеля Дмитрия Владимировича к ООО "СинеЛаб Дата Деливери" о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать.

Председательствующий

Судьи: