Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33-0682/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апалькова... к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апальков С.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с 09.03.2017 по 01.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016 фио и ПАО "Росбанк" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: адрес. Покупатель фио произвел оплату цены договора в размере сумма

В последующем, на основании апелляционного определения Курского областного суда от 09.03.2017 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

12.03.2018 между Апальковым С.В. и фио заключен договор уступки прав (цессии), по которому фиоБ, уступил истцу права требования в полном объеме по договору купли-продажи от 09.03.2016, заключенному между фио и ПАО "Росбанк".

29.10.2019 истец на основании вышеуказанного договора цессии обратился в с иском о взыскании с ПАО "Росбанк" неосновательного обогащения. Решением Мещанского районного суда адрес в удовлетворении иска отказано.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23.03.2022 исковые требования фио к ПАО "Росбанк" были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - с ПАО "Росбанк" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Указанное решение ответчиком исполнено. истец считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 09.03.2017 по 01.11.2022.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 по договору купли-продажи ПАО "Росбанк" передал в собственность покупателю фио незавершенное строительством нежилое здание площадью 769, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес.

фио обратился в Тимский районный суд адрес с иском к ПАО "Росбанк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на то, что недвижимое имущество приобрел у ПАО 2Росбанк" по договору купли-продажи от 09.03ю.2016, со своей стороны обязательства по сделке исполнил, однако ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, он лишен возможности зарегистрировать право собственности за собой.

Решением Тимского районного суда адрес от 29.03.2016 удовлетворены исковые требования фио к ПАО "Росбанк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес.

10.06.2016 фио продал вышеуказанный объект незавершенного строительства Апалькову С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.03.2017 решение Тимского районного суда адрес от 29.03.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Росбанк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Указанным апелляционным определением установлено, что у ПАО "Росбанк" отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, что исключает переход данного права к истцу.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 11.08.2017 удовлетворены исковые требования фио. фио к Апалькову С.В, фио о признании договора купли-продажи недействительным. Указанным решением признан недействительным заключенный между фио и Апальковым С.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, прекращено зарегистрированное право собственности фио на указанный объект недвижимости.

12.0.2018 между фио и Апальковым С.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого фиоБ, уступил Апалькову С.В. права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 09.03.2016, заключенному между фио и ПАО "Росбанк".

Решением Мещанского районного суда адрес от 24.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на то. что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, также истцу разъяснено право на обращение с иском к ПАО "Росбанк" о применении последствий недействительности сделки в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного между фио и ПАО "Росбанк".

Решением Мещанского районного суда адрес от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования фио к ПАО "Росбанк" о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного между Урда ОБ. И банком, с ПАО "Росбанк" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ПАО "Росбанк" к Апалькову С.В. о признании договора цессии недействительным.

Определением Мещанского городского суда адрес от 21.10.2022 представителю ПАО "Росбанк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 23.03.2022 года по гражданскому делу N 2-1248/2022 по иску Апалькова... к ПАО "Росбанк" о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ПАО "Росбанк" к Апалькову Сергею Витальевичу о признании договора цессии недействительным.

Апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления указанных в определении недостатков на срок до 15.11.2022.

01.12.2022 года Мещанского городского суда адрес вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из представленной истцом справке по операции ПАО Сбербанк, денежные средства в размере сумма, присужденные ко взысканию с ПАО "Росбанк", поступили на счет истца 28.10.2022

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по выплате истцу денежных средств в размере сумма возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2022 и была ответчиком исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 09.03.2016 признан недействительным апелляционным определением Курского областного суда от 09.03.2017, в связи с чем при проведении двусторонней реституции при возврате полученного по сделке одной стороной и невозврате полученных денежных средств другой стороной на сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.03.2017 заключенный между фио и ПАО "Росбанк" договор купли-продажи от 09.03.2016 недействительным не признавался, последствия недействительности данной сделки не применялись.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мещанский районный суд адрес, рассматривая требования фио к ПАО "Росбанк" о применении последствий недействительности сделки, решением от 23.03.2022 установилналичие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки - вышеуказанного договора купли-продажи в виде взыскания с банка в пользу фио, являющегося правопреемником покупателя по сделке, оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 1 515 700, возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, которое было ответчиком исполнено, в связи с чем вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: