Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-0848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца П фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Па СА к Рому ЕИ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Рого ЕИ к Пу СА о выселении удовлетворить.

Выселить Па СА из жилого помещения по адресу: адрес...

Взыскать с Па СА в пользу Рого ЕИ расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П С.А. обратился в суд с иском к Рому Е.И, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорную квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29.07.2022г. он заключил с ответчиком Рим Е.И. договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности указанной выше квартиры. Право собственности по указанному договору перешло к ответчику Рому Е.И. Истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, которая для него являлась единственным жильем. Договор купли-продажи считает недействительным, так как он был заключен им под влиянием обмана, под воздействием третьих лиц, которые его обманули, а полученные им от продажи квартиры денежные средства у него похитили. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в полицию, по факту случившего возбуждено уголовное дело. Считает, что договор купли-продажи он заключил под влиянием обмана и в заблуждении, квартиру продавать он не намеревался, не осознавал характер своих действий при продаже спорной квартиры.

Также истец указал, что 07.07.2022г. ему по мобильному телефону позвонил неизвестный и представился сотрудником банка. Позвонивший сообщил истцу, что по его счету осуществляются подозрительные операции по оформлению кредита, в связи с чем ему необходимо получить денежные средства и перечислить их на "безопасный" счет. Таким образом, действуя по указанию неизвестного лица, истец после оформления заявки на потребительский кредит, получил в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме сумма, которые различными суммами через банкомат внес их на счета мошенников. Позднее ему также на телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником полиции и сообщил ему, что в отношении его квартиры (спорной) совершены попытки переоформления права собственности и потребовал от него взаимодействия для "выявления мошенников", для чего необходимо продать квартиру. Действуя по указанию неизвестного, истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, собрал все необходимые документы для её продажи, заключил договор купли-продажи квартиры, а полученные денежные средства перечислил на счет, сообщенный ему звонившим лицом, который представлялся сотрудником полиции.

Кроме того, истец указывает, что имеет проблемы со здоровьем, на фоне заболеваний он также не мог осознавать характера своих действий и руководить ими.

Р ий Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Пу С.А. о его выселении из квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения -... в доме... по адрес в адрес на основании договора купли-продажи от 29.07.2022. Обязательства сторон по договору купли-продажи им исполнены полностью. Жилое помещение ответчиком было передано истцу по акту приема-передачи, ответчик снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения добровольно. Истец осуществил полный расчет с истцом за жилое помещение по указанному выше договору. Ответчик П С.А. незаконно вселился в жилое помещение после его передачи истцу, имея на руках второй экземпляр ключей без согласия собственника квартиры и до настоящего периода времени не освободил квартиру добровольно.

Гражданские дела N 2-1018/2023 по исковому заявлению П фио к ответчику Рому Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и гражданское дело N 2-1299/2023 по исковому заявлению Рого Е.И. к ответчику Пу С.А. о выселении объединены в одно производство по настоящему делу.

П С.А. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Рого Е.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Р ий Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем Рого Е.И. - адвокатом Ульяновским К.И. в судебном заседании давались пояснения о том, что Рий Е.И. не имеет никакого отношения к событиям, произошедшими с Пым С.А. Тем более, ответчик избрал способы защиты своих имущественных прав, заявил в органы полиции о причинении ему имущественного ущерба в размере похищенных денежных средств, полученных от проданной квартиры, намерен их разыскать и установить виновных. Рий Е.И. осуществил сделку добросовестно, открыто, предварительно осмотрев предложенную П фио к продаже квартиру, обсудив с ним все условия, выяснил причины продажи квартиры непосредственно у истца. Сделка сторонами проводилась с использованием безопасных расчетов. Вел себя П фио спокойно, уверенно, никаких звонков ему при осмотре квартиры, а также при сделке не поступало. При этом П С.А. никому не сообщал, о том, что действует по указанию кого-либо или находится под чьим-либо влиянием.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П С.А. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Рого Е.И. по доверенности и адвокат по ордеру Ульяновский К.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Рий Е.И, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022г. между истцом Пым С.А. и ответчиком Рим Е.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой, по соглашению сторон была определена в размере сумма (п. 4). Оплата по договору производилась в размере сумма до подписания договора, а сумма в размере сумма с использованием номинального счета ООО "Экосистема недвижимости "Метр квадратный", открытого в банке ВТБ (ПАО) после государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры.

Квартира передана по передаточному акту от П фио Рому Е.И, право собственности зарегистрировано за последним.

Кроме того, установлено, что П С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из домовой книги и единого жилищного документа на квартиру.

Из объяснений П фио в судебном заседании следует, что он провел предварительный осмотр квартиры с покупателем до сделки, предоставил правоустанавливающие документы на квартиру для обозрения и сообщил, что квартиру продает из-за того, что уезжает к дочери. Сведений о том, что квартиру он продает в связи с "участием в оперативных мероприятиях" по указанию звонившего ему лица, покупателю он не сообщал, так как ему это запретили озвучивать. От продажи квартиры он получил от Рого Е.И. сумма, которые у него похитили мошенники. На работе о случившемся также никому не сообщал и ни с кем этой ситуацией не делился. Сообщает, что звонил ему неизвестный систематически. Сразу после того, как перевел деньги на счета мошенников, он обратился к адвокатам, которые сразу помогли обратиться с заявлением в полицию и в суд с настоящим иском. По его заявлению о хищении денежных средств, органами полиции возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

В обоснование того, что сделка была совершена под влиянием обмана, истец указывает, что не собирался отчуждать квартиру, договор купли-продажи им был заключен под влиянием обмана со стороны неизвестных, которые давали ему указания, что квартиру нужно продать. Продажу квартиры он осуществил для установления мошенников по указанию звонившего ему лица, которые пытались переоформить его квартиру.

После того, как он понял, что его обманули и у него похитили деньги, воспользовался оставшимися у него ключами от квартиры и вновь в нее заселился. В спорной квартире проживает по настоящее время.

В соответствии со ст.... 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу закона, порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения, предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае - заключения договора купли-продажи), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ условий для квалификации оспариваемого Пым С.А. договора купли-продажи, как совершенного под влиянием заблуждения, суд не усмотрел.

Так, не имелось у суда оснований полагать, что при заключении данного договора сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что П С.А. заблуждался в отношении предмета сделки, которым являлась спорная квартира; что истец заблуждался в отношении природы сделки, т.к. со всей очевидностью заключал именно договор купли-продажи; что П С.А. заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, т.е. в отношении покупателя Рого Е.И.

Кроме того, по условиям диспозиции подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом случае также не имеет места быть.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обмана П фио со стороны Рого Е.И. при заключении договора купли-продажи от29 июля 2022 года в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, П С.А. ссылался на то, что на момент совершения сделки имел проблемы со здоровьем, на фоне заболеваний он не мог осознавать характера своих действий и руководить ими.

Для проверки данных доводов по делу судом была назначена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 мая 2023 года N 1202, у П фио в юридически значимый период (29.07.2022) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство - о... Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у П фио психическое расстройство в юридически значимый период (29.07.2022) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период П С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. П С.А. в период, относящийся к составлению договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2022 г. не находился в таком эмоциональном состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

При этом суд правомерно и мотивированно отверг представленное Пым С.А. заключение специалиста (рецензия) N 26-07-23 от 28 июля 2023 года, как недопустимое и недостоверное доказательство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что работают совместно с истцом Пым С.А. в одной организации, в юридически значимый период наблюдали замкнутость в поведении П фио, об обстоятельствах случившего им стало известно уже после случившегося со слов П фио

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного Рим Е.И. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П фио, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов не может являться надлежащим и применимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд нарушений, поскольку эксперты делают выводы относительно спорного периода на основании умозрительных заключений, о несогласии с выводами суда об отклонении показаний свидетелей, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца по первоначальному иску собственного мнения относительно того, как суду следовало разрешить возникший спор.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом оценивалось заключение оценочной экспертизы на основании закона об оценочной деятельности, в то время как по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, несостоятельно, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления следуют выводы суда первой инстанции относительно оценки в качестве одного из доказательств по делу заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: