Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0959/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варданяна Г.А., Саркисян Д.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Г.А, Саркисян Д.С. обратились в суд с иском к адрес "МСК ЛЮБЛИНСКАЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года исковое заявление Варданяна Г.А, Саркисян Д.С. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Заявителям разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ или по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе Варданян Г.А, Саркисян Д.С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Варданяна Г.А, Саркисян Д.С, суд первой инстанции применил положения исходил из того, что ни адрес места жительства истцов, ни адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес, при этом отметил, что в настоящем случае не могут применяться положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его заключения и место его исполнения.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве N СЛ-11-854 от 01.12.2021, согласно которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Варданяна Г.А, Саркисян Д.С, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Варданяна Г.А, Саркисян Д.С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья