Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1697/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Балакшиной Элины Анатольевны на определение Никулинского районного суда адрес, которым постановлено:

Взыскать с Балакшиной Элины Анатольевны (паспортные данные Донецк) в пользу ТСН "ДОМ у Дендрария" (ИНН 2319062990) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика Балакшиной Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Балакшина Э.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность обжалуемого определения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика Балакшиной Э.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца ТСН "Дом у Дендрария" были понесены судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи NРП22-58 от 02 июня 2022 года (далее - Соглашение).

Согласно абз. 2 п. 5 Соглашения, стоимость юридической помощи, предусмотренная соглашением составляет сумма.

Согласно п. 6 Соглашения, вознаграждение за ведение дела и расходы, связанные с исполнением настоящего поручения перечисляют Доверителем на р/с или вносятся в кассу адвокатского образования в течение 3 дней с момента представления счета оплату. Условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: в наличном и безналичном порядке.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Балакшиной Э.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что представленные документы не соответствуют относимым и допустимым доказательствам несения судебных расходов, заявления о снижении размера взыскания судебных издержек в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленных стороной истца доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из смысла вышеуказанным норм на сторону заявителя лежит обязанность доказать несение судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы относятся к "гонорару успеха", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в условиях соглашения, предметом поручения являлось - согласно п. 5 Соглашения, представление интересов товарищества собственников жилья "Дом у Дендрария" в качестве представителя истца в судебном заседании в Никулинском районном суде адрес 16 июня 2022 года в 17 ч. 30 мин, по гражданскому делу N02-4297/2022.

Оплата подтверждается следующими документами: счет N 117 от 03 июня 2022 г, актом об оказании услуг по разовому поручению от 24 ноября 2022 г, платежным поручением N 228 от 21.06.2022 г, из которого усматривается, что назначением платежа является оплата юридической помощи осуществлялась стороной истца по разовому поручению РП22-58 от 02 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца подтвержден надлежащим образом факт несения судебных издержек на представителя.

В целом вышеуказанные доводы повторяют правовую позицию, указанную в возражениях ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы частной жалобы ответчика не связаны с обжалуемым определением и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Балакшиной Элины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: