Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1851/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беликовой Марины Васильевны, ответчика ООО УК "Домашний" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02.03.2023г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.03.2023 в размере сумма возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма

Взыскать с ООО УК "Домашний" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 02.03.2023 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумма, юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО УК "Домашний" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с Беликовой Марины Васильевны в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО УК "Домашний" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Домашний", СПАО "Ингосстрах" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности кладового помещения N 15, расположенного по адресу: адрес, - 1 этаж по причине образовавшегося свища на трубопроводе ГВС, в размере стоимости поврежденного имущества сумма, взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Домашний" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность управляющей организации.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что управляющая компания не освобождена от обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб, с учетом установленной по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере сумма

3-е лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит истец Беликова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено в с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и штрафа; судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просил ответчик ООО "УК Домашний" указывая, что судом были необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 было постановлено: "решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на судебную экспертизу с ООО "УК Домашний", расходов на судебную экспертизу с Беликовой М.В, принять в данной части новое решение.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года изменить в части размера возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО "УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах", штрафа с ООО "УК Домашний", а также размера судебных расходов, взысканных с ООО "УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах", изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Беликовой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 02.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма

Взыскать с ООО "УК Домашний" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "УК Домашний" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 в части освобождения СПАО "Ингосстрах" от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец Беликова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Домашний", представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа с ответчика СПАО "Ингосстрах" не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беликова М.В. владеет на праве собственности кладовым помещением N 15, общей площадью 4, 3 кв.м, расположенным по адресу: адрес, - 1 этаж.

Согласно акту обследования от 15.11.2020, проведенного комиссией ООО "УК Домашний", на парковке (- 1 этажа) под секцией N 1 образовался свищ на трубопроводе ГВС. На приварном отводе на месте сварочного шва, что привело к подтоплению парковки. Имеется слой воды под секцией N 1 на высоту 2 см. Предположительно подтопило кладовые. На момент составления акта доступ в кладовые помещения отсутствует, установить ущерб не представляется возможным.

13.01.2021 по инициативе истца независимым экспертом ООО "Хонест" составлен акт осмотра кладовой N 15 с описью существенно поврежденного имущества, одежды и личных вещей.

Согласно выводам независимой экспертизы (заключение N 0113-21-ТВ от 09.02.2021) рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (одежды, личных вещей) составляет сумма

19.03.2021 истцом в адрес управляющей организации ООО "УК Домашний" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля - инженера фио, который присутствовал при составлении акта осмотра от 13.01.2021 и пояснил, что в акте фиксировалось все поврежденное имущество, кладовую открыла истец в его присутствии, вещи были пропитаны плесенью.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Материалами дела также подтверждается, что 20.04.2020 между ООО "УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности N 431-033942/20, сроком действия с 22.04.2020 по 21.04.2021.

Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлен в размере сумма

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере сумма по каждому страховому случаю.

20.10.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выполнении обязательств по договору страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом назначена и ООО "ЭКС-ГРУПП" проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N 2-490/22 от 10.12.2022) размер ущерба, причиненного имуществу, указанному в акте осмотра N 0113-21-ТВ от 13.01.2021, с учетом стоимости этого имущества на дату причинения ущерба составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Ф от 13.08.2006 N491, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ООО "УК Домашний", чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО "УК Домашний" ущерба, причиненного движимому имуществу истца в пределах суммы франшизы сумма, а с ответчика СПАО "Ингосстрах" - сумма, то есть в пределах ответственности по договору страхования.

С ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" за период с 30.11.2021 по 02.03.2023, в размере сумма, с ООО "УК Домашний" за период с 16.02.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, исходя из размера причиненного ущерба, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО УК "Домашний" взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Беликовой М.В. присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (20 000, 00 + 3 416, 16 + 5 000, 00)/50%, который взыскан в ее пользу с ООО УК "Домашний".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" истец не обращалась, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требование об исполнении обязательств по договору страхования направлено истцом в его адрес в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца взыскано сумма (по сумма) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере сумма, которые удовлетворены судом частично, в сумме сумма, то есть на 73% и сумма (2%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой М.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения - сумма, с ООО "УК Домашний" - сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, стоимость экспертизы составила сумма, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" сумма в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП", с ООО "УК Домашний" - сумма, с Беликовой М.В. - сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета адрес, с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с ООО "УК Домашний" - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 решение Бабушкинского районного суда адрес от 02.03.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на судебную экспертизу с ООО "УК Домашний", расходов на судебную экспертизу с Беликовой М.В. отменено. Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02.03.2023 в части размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК Домашний", штрафа с ООО "УК Домашний", а также размера судебных расходов, взысканных с ООО "УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах" изменено.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой М.В. в счет возмещения причиненного вреда имуществу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по 02.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма

Суд также взыскал с ООО "УК Домашний" в пользу Беликовой М.В. в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКО-Групп" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано сумма

С СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК Домашний" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма соответственно.

Суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа судом во взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если уд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом кассационной инстанции указано, что приведенные требования закона судом учтены не были. Удовлетворив требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, суд оставил без внимания, что Беликова М.В. обращалась к страховщику 20.10.2021 с заявлением о возмещении ущерба, а также то, что получив иск по настоящему делу, ответчик не предпринял попыток разрешить вопрос мирным способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца как потребителя, добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца моральный вред в размере сумма

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма (сумма : 2).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма Оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Беликовой Марины Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда и штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой Марины Васильевны моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: