Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2232/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Морозова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Некоммерческому партнерству содействия распространению энциклопедических знаний "Викимедиа РУ", ИП Смирновой Елизавете Игоревне, ООО "Гугл" о признании сведений запрещенными к распространению, обязании удалить публикации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И, действующий в своих интересах и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия распространению энциклопедических знаний "Викимедиа Ру", ИП Смирновой Елизавете Игоревне, ООО "Гугл" о признании сведений запрещенными к распространению, обязании удалить публикации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Морозов А.И. по доводам частной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении фио отсутствует какое-либо указание на то, каким образом влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, а также прав иных граждан и организаций; заявитель не преследует цели, предусмотренной ст. 2 ГПК РФ, - защиты нарушенного или оспариваемого права; у фио отсутствует право обращаться с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ случаи, в которых граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, могут быть установлены только законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Разрешая вопрос об отказе в принятии иска к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не предоставлено право на обращение с иском в суд в защиту прав и интересов неопределенно круга лиц, а права истца оспариваемые статьи не затрагивают.

Доводы частной жалобы фио основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: