Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-26255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Здыбкова Р.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Здыбков Р.С. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 26 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марки АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением истца Здыбкова Р.С, принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта ИП фио и составила сумма В рамках Закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года исковые требования Здыбкова Р.С. удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу Здыбкова Р.С. ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части иска -отказано.

На решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года истцом Здыбковым Р.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Здыбкова Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Здыбкова Р.С. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2021 года 10 часов 25 мин. по адресу: адрес, г. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, принадлежащего Здыбкову Р.С. и под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению столкновения с транспортным средством АФ 374210, государственный регистрационный знак Р9822АВ50, под управлением Здыбкова Р.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, при определении размера ущерба исходил из отчета ИП фио, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет сумма, что ниже расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет сумма Данный размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП истцом не оспорен, а заключение, представленное истцом, рыночную стоимость автомобиля до ДТП не определяет, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП фио является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность и обладает квалификационным аттестатом на оценку движимого имущества, вместе с тем отчет ИП фио в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценки ст. 4 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходя из изложенного, пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, поскольку его стоимость превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, определилразмер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, в размере сумма.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Здыбкова Р.С, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, указал, что заключение N 21/5606 от 07 мая 2021 года, представленное истцом, является допустимым доказательством, в отличие от заключения N 869 от 01 июля 2021 года, представленного ответчиком, и, учитывая, что Здыбков Р.С. выражает намерение отремонтировать автомобиль, то выводы суда о возмещении истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из экспертного заключения N 21/5606 за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, установив, что был причинен вред здоровью фиоС, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда и взыскании с фио в пользу Здыбкова Р.С. компенсации морального вреда в размере сумма

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что при наличии двух противоречивых заключений экспертов ИП фио и ИП фио, представленных сторонами, наличии ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, указанное ходатайство не разрешил, определение по нему не постановил. Суд апелляционной инстанции с учетом приводимых сторонами доводов, также не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, которое было заявлено в суде первой инстанции, но было оставлено без разрешения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из причинения вреда здоровью Здыбкова Р.С. в результате ДТП. Вместе с тем, из уточнений к исковому заявлению следует, что в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на наличие моральных и физических страданий, не связанных с вредом здоровью (л.д. 165 т.1), однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судебной коллегией и надлежащей оценки они не получили, а также не установлены вред здоровью Здыбкова Р.С. в результате дорожного происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, без учета износа комплектующих изделий, на дату оценки и на дату ДТП 26.03.2021?

2) Является ли с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС,, целесообразным, если нет, то какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату оценки и на дату ДТП 26.03.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению АНО "ЦСИ "РИК":

-стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 26.03.2021, составляет сумма

-Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, без учета износа комплектующих изделий, на 16.10.2023 г, составляет сумма

-Рыночная стоимость транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 26.03.2021 составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, на 16.10.2023 составляет1 сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату ДТП равна сумма, на дату настоящего исследования равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость на обе даты, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

-Стоимость годных остатков транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 26.03.2021 составляет: сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства АФ 374210, регистрационный знак ТС, на 16.10.2023 составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (1 457 100 (рыночная стоимость транспортного средства) - 280 400 (стоимость годных остатков транспортного средства)- 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, исковые требования удовлетворены на 48, 43% (777100/1 604 300х100) соответственно, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма, и по оплате оценки ущерба, который составит сумма(8500 х 48, 43%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП являются несостоятельными, поскольку из уточнений к исковому заявлению следует, что в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на наличие моральных и физических страданий, не связанных с вредом здоровью, а связанных с утратой объекта предпринимательской деятельности -транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (л.д. 165 т.1), в связи с чем суд правомерно оставил данные исковые требования без удовлетворения, поскольку в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Здыбкова Романа Сергеевича ущерб в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи