Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2825/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-51/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес "СТОА N 4" на решение Таганского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Орешкина Александра Федоровича к адрес "СТОА N 4" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СТОА N 4" (ИНН 7722024525) в пользу Орешкина Александра Федоровича (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения специалистом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес "СТОА N 4" (ИНН 7722024525) в пользу Орешкина Александра Федоровича (паспортные данные) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма (сумма в день), начиная с 06 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "СТОА N 4" (ИНН 7722024525) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "СТОА N 4" (ИНН 7722024525) в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" (ИНН 9705074921) расходы на производство экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешкин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику адрес "СТОА N 4" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2020 года между Орешкиным А.Ф, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передать истцу в объект долевого строительства жилое помещение - квартиру с условным номером 29, проектной площадью 54, 41 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 5 этаже секции 2 в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 7.1 договора цена объекта долевого строительства составила 10.160.093 рублей сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 24 марта 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

24 марта 2022 года Орешкин А.Ф. обратился в адрес "СТОА N 4" с претензией по качеству выполненных строительных работ в квартире. Согласно п. 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания передаточного акта, гарантийный период на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В течение указанных сроков, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.10 договора дефекты внутренней отделки объекта долевого строительства подлежат устранению в разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 60 календарных дней с даты подписания передаточного акта.

03 июня 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, направлена претензия об устранении недостатков, которая не была вручена и вернулась обратно ввиду отсутствия адресата. 09 июня 2022 года аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика, которая получена последним 14 июня 2022 и осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, Орешкин А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию АО "ЭК "Ника", согласно экспертному заключению N 06-83/2022 от 15 июля 2022 года которой, в квартире N 29 по адресу: адрес, имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 1.234.817 рублей. Расходы по оплате составления самого экспертного заключения составили сумма, которые оплачены истцом согласно квитанции от 15 июля 2022 года.

В адрес ответчика 01 августа 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Кузьмина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца с учетом их уточнения.

Представитель ответчика адрес "СТОА N 4" фио исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "СТОА N 4".

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года между адрес "СТОА N 4", выступающим в качестве застройщика, и Орешкиным А.Ф, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, объектом долевого строительства является квартира, условный N 29, этаж 5, номер секции 1, проектная площадь 54, 41 кв. м, количество комнат 2, с чистовой отделкой.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

24 марта 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

24 марта 2022 года Орешкин А.Ф. обратился в адрес "СТОА N 4" с претензией по качеству выполненных строительных работ в квартире, а именно указав, что выявлены недостатки входной двери, санузла и ванной, оконных блоков, коридора, комнаты и кухни.

В соответствии с п. 5.10 договора дефекты внутренней отделки объекта долевого строительства подлежат устранению в разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 60 календарных дней с даты подписания передаточного акта.

В течение срока, указанного в п. 5.10 договора, недостатки не были устранены.

03 июня 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора, направлена претензия об устранении недостатков, которая не была вручена и вернулась отправителю обратно ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

09 июня 2022 года аналогичная претензия направлена на юридический адрес ответчика, которая получена последним 14 июня 2022 и осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, Орешкин А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию АО "ЭК "Ника", согласно экспертному заключению N 06-83/2022 от 15 июля 2022 года которой, в квартире N 29 по адресу: адрес, имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 1.234.817 рублей. Расходы по оплате составления самого экспертного заключения составили сумма, которые оплачены истцом согласно квитанции от 15 июля 2022 года.

В адрес ответчика 01 августа 2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29, гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания передаточного акта, гарантийный период на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В течение указанных сроков, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество строительства объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Ответчик с заключением, составленным по заказу истца, не согласился, в связи с чем, определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N С2211198-50/57 от 09 декабря 2022 года, в результате проведенного обследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответствует требованиям договора МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года в части планировки площади жилого помещения и его площади. При этом жилое помещение не соответствует в полной мере требованиям договора МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года в части объема выполненных строительно-монтажных и отделочных работ: вместо окон из алюминиевых профилей (кроме балконного блока) установлены оконные блоки из ПВХ профиля; количество установленных радиаторов не соответствует количеству выводов под радиаторы; отсутствует полотенцесушитель; отсутствуют вентиляционные решетки на кухне и санузлах.

Выявленные в ходе экспертного осмотра от 30 ноября 2022 года дефекты, связанные с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и небрежностью при их выполнении отражены в таблице N 3 Заключения и являются устранимыми, за исключением дефектов под номерами 8-9.

Установленные в результате проведенного обследования дефекты вызваны нарушением технологии выполнения работ, небрежностью при выполнении работ.

Дефекты, выявленные на экспертном осмотре от 30 ноября 2022 года и отраженные в таблице N 3 Заключения, являются значительными, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и/или ее долговечность, за исключением дефектов под номерами 19, 20, которые являются малозначительными, и 10, 11, 12 - критическими дефектами, то есть подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. Выявленные в процессе исследования недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на момент проведения экспертизы составила сумма, стоимость замены оконных конструкций из ПВХ (кроме балконного блока) на оконные блоки из алюминиевых профилей, согласно условиям договора МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, составила сумма.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков, включая недостатки, связанные с некачественным выполнениям строительно-ремонтных работ, а также недостатки, связанные с несоответствием договору установленных оконных конструкций, составляет сумма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио пояснил, что его выводы основаны на представленных в его распоряжение материалах дела, без учета проектной и рабочей документации застройщика, в связи с чем, были им были сделаны соответствующие выводы, которые изложены в составленном заключении.

Поскольку экспертом не была исследована проектная и рабочая документация застройщика, в которой имеются разночтения с договором участия в долевом строительстве, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем, определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, порученная ООО "Центр Экспертизы и Права", в чье распоряжение была уже представлена на исследование проектная и рабочая документация (текстовая и графическая) на объект по адресу: адрес.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр Экспертизы и Права" от 26 июня 2023 года, недостатки (дефекты) в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, имеются. Указанные недостатки являются следствием несоответствия качества построенного объекта долевого строительства - квартиры, проектной документации, представленной по дополнительному ходатайству эксперта, условиям договора участия в долевом строительстве N МН-1-5-2-29 от 23 сентября 2020 года, действующим на момент возведения жилого дома нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Следует отметить, что объект недвижимости соответствует рабочей документации на многоэтажный жилой дом Н74-Р-АР-5 Архитектурные решения надземной части здания. Ведомости и спецификации в части типа смонтированных светопрозрачных конструкций.

Как следует из результатов проведенного исследования, установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований проектной документации, технологии производства строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям. Т.е. установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным.

Выявленные при исследовании недостатки объекта не делают его непригодным для предусмотренного договором использования (постоянного проживания).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составила сумма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил своё заключение, а также пояснил, что замена оконных и дверных блоков необходима по той причине, что они имеют критические дефекты, не соответствуют образцам-эталонам, имеют загрязнения абразивами, отклонения от симметричности, которые ведут к невозможности их использования по назначению, на балконном блоке имеются следы коррозии, полное открывание двери балконного блока невозможно. Цементная стяжка в коридоре, жилых комнатах, кухне имеет отклонения от плоскости, а в санузле и ванной комнате отсутствуют видимые части гидроизоляции на уровне стен выше уровня стяжки. Устранение данных дефектов возможно при помощи наливных смесей (коридор, жилые комнаты, кухня), а в а ванной комнате и санузле - путем демонтажа. Кроме того, эксперт ответил на вопрос об отсутствии радиатора около оконного в жилой комнате (N2), что по документации он предусмотрен, но никаких следов его монтажа не имеется.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом доводы, изложенные в рецензии фио "Экспертная компания "Синергия" на заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Права", приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика адрес "СТОА N 4", суд первой инстанции нашел необоснованными, так как в указанном рецензионном заключении изложено частное мнение рецензента, при том, что он не исследовал непосредственно ни сам объект исследования (квартиру), ни документацию к нему, и не опровергающим выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что экспертом ООО "Центр Экспертизы и Права" дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, как при даче заключения, так и в судебном заседании, более того, отмеченные в заключении эксперта ООО "Центр Экспертизы и Права" недостатки и способы их устранения, аналогичны тем, что изложены в заключении специалиста АО "ЭК "Ника", в заключении экспертов ООО "Графо". Между тем, данное заключение является более полным и обоснованным.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что при приемке квартиры истец не выражал своего несогласия с качеством передаваемого ему объекта, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, так как истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в строительстве, кроме того, им сразу же после приемки объекта 24 марта 2022 года в адрес "СТОА N 4" передана претензия по качеству выполненных строительных работ в квартире. Застройщиком указанные истцом недостатки не были устранены, несмотря на заявленное истцом требование. К представленным стороной ответчика Актам о недопуске на объект суд первой инстанции отнесся критически, так как эксперт фио в судебном заседании пояснил, что квартира не заселена, отсутствуют какие-либо следы эксплуатации объекта. По адресу, указанному в договоре, или каким-либо иным способом, истец о времени проведения т.н. технического аудита и устранения недостатков объекта долевого строительства не уведомлялся, соответственно, обеспечить доступ в помещение не мог.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни одно из требований истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также неустойка в размере 1% от денежной суммы в размере сумма, на будущий период, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования - сумма; расходы на оплату услуг представителя - сумма; почтовые расходы, необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела, - сумма; расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются доказательствами, представленными самим же ответчиком, где указана стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании от 10.000 до сумма, при том, что судебных заседаний по делу состоялось при непосредственном участии представителя истца - 5.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр Экспертизы и Права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, затем указанный срок продлен до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии 24.03.2022 г, срок исполнения которой наступил после 29.03.2022 г, 03.06.2022 г, 09.06.2022 г, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности устранить дефекты в квартире, если таковые там имелись, и устранить их в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом к актам о недопуске на объект суд первой инстанции отнесся критически, так как эксперт фио в судебном заседании пояснил, что квартира не заселена, отсутствуют какие-либо следы эксплуатации объекта. По адресу, указанному в договоре, или каким-либо иным способом, истец о времени проведения т.н. технического аудита и устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не уведомлялся, соответственно, обеспечить доступ в помещение не мог.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценке представленному ответчиком рецензионному заключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции признал доводы, изложенные в данном заключении, необоснованными, так как в указанном рецензионном заключении изложено частное мнение рецензента, при том, что он не исследовал непосредственно ни сам объект исследования (квартиру), ни документацию к нему, и не опровергающим выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценке контррасчетам ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков определена заключением эксперта. Фактически ответчик выражает несогласие с заключением эксперта. Вместе с тем, заключение эксперта является обоснованным, нарушений методик и норм процессуального права не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку истец не допустил ответчика в квартиру для проведения работ по устранению недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлен факт не допуска ответчика в квартиру, достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил, кроме того, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 5 октября 2023 года отменить в части взыскания с адрес "СТОА N4" в пользу Орешкина Александра Федоровича штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Орешкина Александра Федоровича к адрес "СТОА N4" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: