Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3173/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО "ПроектТрансГаз" на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболеву Сергею Сергеевичу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроектТрансГаз" - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.С. обратился в суд с иском к ООО "ПроектТрансГаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, неустойки за невыполнение требования о взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор по газоснабжению своего дома. Ответчик выполнил работы с длительной просрочкой, в связи с чем должен уплатить законную неустойку. Поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца о выплате законной неустойки, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения указанного требования истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

ООО "ПроектТрансГаз" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по заключенному между сторонами договору подряда, Соболев С.С. имеет задолженность за произведенные работы, которые в добровольном порядке погасить отказывается. За длительное пользование денежными средствами ООО "ПроектТрансГаз" ответчик по встречному иску должен выплатить проценты. При подаче встречного иска ООО "ПроектТрансГаз" понесло расходы на оплату государственной пошлины, которые также должны быть возмещены.

Соболев С.С. в суд явился, свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО "ПроектТрансГаз" фиоС, Федина Е.А. в суде просили удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласились Соболев С.С. и ООО "ПроектТрансГаз".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио и представителя ООО "ПроректТрансГаз", настаивавших на удовлетворении своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 740, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года между Соболевым С.С. (заказчик) и ООО "ПроектТрансГаз" (подрядчик) был заключен договор подряда NС-42, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести работы по разработке, согласованию проектной документации и строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: адрес. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере сумма Согласно графику (приложение N 2 к договору подряда) работы по договору должны были быть завершены до 30 января 2020 года включительно. Дополнительным соглашением N1 от 03 августа 2020 года к указанному договору подряда стороны изменили стоимость работ и согласовали ее в размере сумма Однако уточненный график выполнения работ согласован сторонами не был. Во исполнение своих обязательств Соболев С.С. уплатил в общей сложности сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и платежными поручениями, последние платежи произведены Соболевым С.С. 27 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании дополнительного соглашения с уточненной стоимостью работ, а также производстве платежей значительно позже установленного сторонами первоначального срока окончания работ - 30 января 2020 года - Соболев С.С. фактически согласился с изменением срока окончания работ. Как указывает Соболев С.С. в своем исковом заявлении, и не оспаривало ООО "ПроектТрансГаз", врезка и пуск марка автомобиля в домовладение истца были осуществлены 23 апреля 2021 года.

Поскольку договор подряда NС-42 от 18 июня 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2020 года, не предусматривал срок его исполнения, суд пришел к выводу, что договор был исполнен в разумный срок (23 апреля 2021 года - менее чем через три месяца после осуществления Соболевым С.С. последних платежей по договору 27 января 2021 года). При этом требований об исполнении договора подряда после подписания дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2020 года Соболев С.С. к ООО "ПроектТрансГаз" не предъявлял, с досудебной претензией к подрядчику обратился лишь 30 июня 2021 года.

К показаниям свидетеля фио о том, что она присутствовала при переговорах своего отца фио с ООО "ПроектТрансГаз", которое не желало исполнять договор на ранее согласованных условиях, выполнило работы с большей просрочкой, суд отнесся критически, указав, что свидетель является дочерью фио, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также производных из данного требования, требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору в размере сумма, суд исходил из того, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в абз. 1 ст. 2 договора, изложив его в новой редакции, и указав, что стоимость работ по договору составляет сумма Согласно графику платежей к договору подряда, сумма составляли оплату за исполнение самого первого этапа договора - разработку документации стадии "Р" - доработку и согласование проекта в адрес и ГБУ "Мосгоргеотрест". Данная сумма была оплачена Соболевым С.С. двумя платежами - сумма 10 июля 2019 года и сумма 18 мая 2020 года. Таким образом, учитывая размер оплаченных Соболевым С.С. по договору денежных средств, и согласованной сторонами в дополнительном соглашении стоимости работ, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности, а также вытекающих из основного требования, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ООО "ПроектТрансГаз" о том, что стоимость работ в дополнительном соглашении была определена сторонами с учетом уже выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению, из буквального толкования заключенного между сторонами дополнительного соглашения следует, что стороны при заключении дополнительного соглашения, согласовали стоимость работ в сумма, изложив соответствующую часть основного договора в новой редакции. Никаких указаний на то, что данная цена была определена сторонами, за вычетом уже выполненных работ, подписанное сторонами дополнительное соглашение не содержит. Уточненный график и перечень работ сторонами при подписании дополнительного соглашения согласован не был.

Подписанный сторонами сводный сметный расчет и график платежей, являющиеся приложением к договору подряда NС-42 от 18 июня 2019 года, в соответствии с которыми работы должны быть завершены в срок до 30 января 2020 года включительно, предусматривал обязанность заказчика авансировать каждый этап работы в определенном проценте от стоимости этапа работ, включающей в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, затраты на покупку и транспортировку материалов, погрузку и вывоз мусора, организацию производства работ и культуры производства, вопросы охраны труда, техники безопасности, экологии, пожарной безопасности. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании дополнительного соглашения с уточненной стоимостью работ, а также производстве платежей значительно позже установленного первоначально срока окончания работ - 30 января 2020 года - Соболев С.С. фактически согласился с изменением срока окончания работ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, так как по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи