Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3581/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 02 - 3668/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Юлии Валентиновны к фио, Левицкому Валерию Борисовичу, Пашкову Михаилу Михайловичу, Нефедову Михаилу Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськова Юлия Валентиновна обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Левицкому Валерию Борисовичу, Пашкову Михаилу Михайловичу, Нефедову Михаилу Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работает в Управлении международного сотрудничества (УМС) Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 1994 года, с 2008 года по настоящее время занимает должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями. В её должностные обязанности входит обеспечение работы депутатов Государственной Думы в международных парламентских организациях, истец сопровождала делегации Государственной Думы в более чем в 200 командировках, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий не имела, до 2020 года регулярно премировалась. С 2020 года обучается в аспирантуре Российской академии народного хозяйства и государственной службы.

Ответчик Пашков М.М. является начальником Управлении международного сотрудничества (УМС) Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ответчик фио - заместителем начальника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями (непосредственный руководитель), Левицкий В.Б. - заместитель начальника Управления международного сотрудничества (УМС) Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, начальник отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран, Нефедов М.И. - заместитель начальника Управления международного сотрудничества (УМС) Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу N 02-1472/2022 (УИД 77RS0020-02-2021-023293-15) в Перовском районном суде адрес о компенсации морального вреда, ответчики представили материалы служебной проверки, проведенной по инициативе истца в Аппарате Государственной Думы, о недостоверных сведениях, внесенных 13 мая 2021 года в регистрационную карточку документа. В материалах проверки имеются документы, содержащие сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: акт, составленный ответчиками Карсекой С.И, Левицким В.Б, Нефедовым М.И. и объяснительная записка за подписью фио и Левицкого В.Б. Кроме того, в письме Nвн.2.9-7/799 от 20 сентября 2021 года в ответ на обращение заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы фио от 10 июня 2021 года N1191125-7 ответчики указали несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исполнителем данного письма является ответчик фио, подписал письмо ответчик Пашков М.М.

Таким образом, истец просит признать распространенные ответчиками сведения об истце, изложенные в актах от 13 мая 2021 года и 17 ноября 2020 года, объяснительной записке ответчиков фио и Левицкого В.Б, а также письме Nн.2.9-7/799 от 20 сентября 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем письменного отзыва документов, в которых они изложены, в срок не позднее одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Гуськова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Гуськовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков Левицкого В.Б, фио по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются сотрудниками Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ("УМС").

Истец занимает должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями в УМС.

Ответчик Пашков М.М. является начальником УМС, ответчики фио, Левицкий В.Б, Нефедов М.И. являются заместителями начальника УМС.

Истец Гуськова Ю.В. просит признать распространенные ответчиками сведения об истце, изложенные в Актах проверок от 13 мая 2021 года и 17 ноября 2020 года, служебной объяснительной записке и служебном письме от 20 сентября 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно изложенных в следующих документальных фрагментах:

А) "поручение Ю.В. Гуськовой так и не выполнено", "в ходе самого совещания Ю.В. Гуськова не поблагодарив коллег за оказанную ей помощь и не извинившись за необоснованное затягивание выполнения поручения, вела себя неадекватно, агрессивно, отказывалась воспринимать критические замечания коллег, заявляя, что "разговаривать будем в другом месте"; "отмечено неадекватное, агрессивное поведение Ю.В. Гуськовой в ходе мероприятия при высказывании замечаний по результатам ее работы";

Б) "Эта работа ею не завершена. С учетом изложенного текущие изменения в информацию на указанных ресурсах вносились сотрудниками УМС по их направлениям работы";

В) "до настоящего времени данное поручение ею также не выполнено";

Г) "в отделе сотрудничества с международными парламентскими организациями УМС ответственной за сдачу материалов в Архив Государственной Думы является сама Ю.В. Гуськова". "08.06.2021" г. ей, в качестве напоминания, было дано соответствующее письменное указание (копия прилагается). После чего Ю.В. Гуськова инициировала пространную переписку внутри Управления, в том числе с целью продления установленного срока с 5 июля до 1 сентября 2021 г.";

Д) "обращения носят общий, неконкретный и, в тоже время, провокационный характер. Явно просматривается попытка скрыть неисполнение данных ей поручений и переложить ответственность на других".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения об истце, содержащиеся в актах проверок от 13 мая 2021 года и 17 ноября 2020 года, служебной объяснительной записке и служебном письме от 20 сентября 2021 года являются личными оценочными суждениями ответчиков об истце, как о работнике, выполняющим служебные задачи, т.е. представляют собой информирование работодателя о ходе выполнения подчиненными служебных задач.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а также принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в служебных документах, предназначенных для внутреннего пользования организации, (Акты проверок от 13 мая 2021 года, 17 ноября 2020 года, служебная объяснительная записка и служебное письмо от 20 сентября 2021 года) сведения об истце Гуськовой Ю.В. выражены в форме оценочных субъективных суждений и мнений ответчиков относительно деловых и личных качеств истца, которые таким способом довели до работодателя свою позицию относительно выполнения истцом служебных задач и поручений, что нашло свое отражение в материалах служебной проверки. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о конкретных фактах, совершенных истцом, которые бы не соответствовали действительности и порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также были сообщены намеренно для причинения вреда истцу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: