Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3646/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Щербакова А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4089/2018 по частной жалобе Полихроновой С.К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Солод Елены Юрьевны в пользу Полихроновой Софьи Константиновны:

расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб.;

расходы по копированию документов в размере 6 146 руб.;

расходы по оплате диска DVD в сумме 50 руб.;

расходы на проезд в Басманный районный суд города Москвы в размере 285 руб, расходы на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб.;

почтовые расходы в размере 1 700, 88 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу Юрьевн делу N 2-4089/18 по иску Полихроновой Софьи Константиновны к Солод Елене Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчицы Солод Елены Юрьевны в пользу истца Полихроновой Софьи Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере 13 023 185 руб. 78 коп.

Полихронова С.К. 07.06.2021г. (17.03.21г.), а также 17.11.2021г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Солод Е.Ю. судебных расходов в размере 127 725 руб, 25 571, 64 руб.

Затем, истцом было подано дополнение о взыскании расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб. (29.11.18г.), по копированию документов в размере 126 руб. (17.11.21г.).

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, уточнила заявление, дополнив его требованием о взыскании расходов по копированию документов в размере 550 руб, почтовых расходов в размере 530, 88 руб.

Заинтересованное лицо Солод Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Полихронова С.К.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что согласно договору N 83 на оказание юридической помощи от 11.09.2021г, заключенному между адвокатом Арзамасцевой Е.И. и Полихроновой С.К, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по заявлению Солод Е.Ю. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N 100 от 11.09.2021г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 25 000 руб.

Согласно квитанции N 006 от 11.03.2021г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 5000 руб. (юридическая консультация о взыскании морального и материального вреда).

Согласно квитанции N 005 от 30.11.2020г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 15 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу Солод Е.Ю.

Согласно договору N 135 на оказание юридической помощи от 16.01.2020г, заключенному между адвокатом Арзамасцевой Е.И. и Полихроновой С.К, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N 135 от 16.01.2020г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 25 000 руб.

Согласно договору N 59 на оказание юридической помощи от 14.06.2019г, заключенному между адвокатом Арзамасцевой Е.И. и Полихроновой С.К, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в Мосгорсуде по иску о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N 015 от 24.06.2019г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 13 000 руб. (участие в суде 2 инстанции - Мосгорсуде по гражданскому делу).

Согласно квитанции N 013 от 20.06.2019г. Полихроновой С.К. внесено в АК N 71 12 000 руб. (аванс за участие в суде 2 инстанции - Мосгорсуде по гражданскому делу).

Истцом представлен товарный чек на оплату диска DVD в сумме 50 руб.

Согласно товарным чекам от 22.07.2018г, 13.07.2019г, 03.12.2020г, 17.03.2021г, 10.06.2021г, 17.11.2021г. Полихроновой С.К. оплачено за копирование (формат А4) сумма в размере 5 386 руб.

Истцом понесены расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб, что подтверждается чеком от 09.11.2018г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 210 руб, что подтверждается чеками от 26.07.2022г, 28.07.2022г.

Согласно договору N 134 на оказание юридической помощи от 20.07.2018г, заключенному между адвокатом Арзамасцевой Е.И. и Полихроновой С.К, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 50 000 руб.

Полихроновой С.К. заявлено требование о взыскании расходов на проезд в Басманный районный суд города Москвы в размере 285 руб. (приложены копии проездных документов), расходов на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб. (приложены копии проездных документов), взыскании почтовых расходов в размере 1 170 руб. (расходы подтверждены кассовыми чеками).

Полихроновой С.К. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2018г, в размере 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019г.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции учел объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и взыскал с Солод Е.Ю. в пользу Полихроновой С.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, с Солод Е.Ю. в пользу Полихроновой С.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб.; расходы по копированию документов в размере 6 146 руб.; расходы по оплате диска DVD в сумме 50 руб.; расходы на проезд в Басманный районный суд города Москвы в размере 285 руб, расходы на проезд во Второй кассационный суд и Московский городской суд в размере 399 руб.; почтовые расходы в размере 1 700, 88 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, а также не учел почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что дело слушалось с 20.08.2018г. по 10.12.2018г. (решение вступило в законную силу 18.08.2020г.), а не как указывает заявитель пять лет. Суд первой инстанции при определении судебных расходов на представителя учел, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание в качестве доводов заявителя о разумности расходов на представителя, расходы в размере 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, расходы в размере 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также расходы на представителя за ознакомление с материалами уголовного дела в семи томах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Солод Е.Ю. 1961 г.р, заявителем доказательств повышенного коэффициента при рассмотрении данного дела (на что она ссылается в частной жалобе) представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции упустил и не учел почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку со стороны заявителя подробный расчет в жалобе указан не был, проверяя заявленные требования и взысканные судом первой инстанции почтовые расходы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сумму 1 700 руб. 88 коп. вошла и спорная сумма в размере 251 руб. 64 коп. Данный вывод следует из предъявленных заявлений о возмещении судебных расходов, в которых заявитель просила взыскать почтовые расходы (том 2 л.д. 176), (том 3 л.д. 5-6), доказательства несения данных расходов (т. 3 л.д. 44-45, 47-49, 52).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова