Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3792/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цечоевой Айи Мусаевны к ИП Королеву Олегу Валерьевичу о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, пени, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N НТС.24-10/2019-ИТП от 24.01.2019 г, заключенный между ИП Королевым Олегом Валерьевичем (ИНН 772374531780) и Цечоевой Айей Мусаевной (паспортные данные)

Взыскать с ИП Королева Олега Валерьевича (ИНН 772374531780) в пользу Цечоевой Айи Мусаевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 700 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, пени в размере 35 000 руб, убытки в размере 616 121 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цечоева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Королеву О.В. о расторжении договора N НТС.24-10/2019-ИТП от 24 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 октября 2021 года, заключенных между истцом и ответчиком на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации наружных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта (ИТП) стадии "Р" объекта: "Наружные тепловые сети и ИТП для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", а также проект внутренних инженерных сетей, объекта капитального строительства "Административно-деловой центр", расположенного по адресу: адрес, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, пени в размере 41 315 руб, убытков в размере 616 121 руб. 53 коп, связанных с оплатой неустойки ПАО "МОЭК", убытков по заключению нового договора в размере 2 800 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 29 737 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 24 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N НТС.24-10/2019-ИТП, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства разработать рабочую документацию наружных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта (ИТП) стадии "Р" объекта: "Наружные тепловые сети и ИТП для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", а также проект внутренних инженерных сетей, объекта капитального строительства "Административно-деловой центр", расположенного по адресу: адрес. Общий срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора, составил 90 календарных дней с момента заключения договора. 29 января 2019 года заказчик произвел оплату по договору в сумме 210 000 руб. Однако ответчик нарушил условия договора, выставив 17 ноября 2020 года истцу счет на оплату услуг по первому этапу, в размере 140 000 руб. При этом работы не сданы. 17 сентября 2021 года истец также произвел оплату услуг по договору в размере 490 000 руб. 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком составлено и заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24 января 2019 года. Истец произвел оплату по договору в размере 150 000 руб, на общую сумму 850 000 руб. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Истец направил в адрес ответчика требование передать необходимые документы, в срок не позднее 30 ноября 2022 года. Однако требование оставлено ответчиком без внимания. 1 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил о подведомственности споров судам незаконно рассмотрел спор по существу, не направив дело по подсудности в арбитражный суд, так как истец является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор носит экономический характер и вытекает из осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности в сфере капитального строительства коммерческой недвижимости; суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, так как проект выполнен в 2019 года, что препятствовало полной сдачи - отсутствие согласования МОЭК, которое не могло быть выдано без внесения изменений заказчиком в проектную документацию внутренних сетей (зона ответственности заказчика), в 2021 году заказчик обратился к ответчику с требованием замены ИТП в проекте на другой и это приводит к переделке всего проекта, ответчик отказался выполнять работы пока не поступит оплата за ранее выполненные работы; оплата 150 000 руб. по платежному поручению N517 от 15 октября 2021 года взысканная судом как неосновательное обогащение, была за корректировку ответчиком другого проекта заказчика- проекта внутренних сетей, до состояния, пригодного для передачи в МОЭК, работа выполнена, однако от согласования и подписания документов представитель заказчика уклонился.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, доводы жалобы поддержал, а также явился представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство N 77-101000-011795-2015 в отношении "Административно-деловой центр", расположенного по адресу: адрес.

15 января 2018 года между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и Чилиевой (в настоящее время Цечоевой) А.М. (Заказчик) заключен договор N 10-11/17-1178 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес.

Согласно пунктам 2.3.2-2.3.8 Договора, пункта 46 Правил подключения к системе теплоснабжения, Заявитель обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, установить приборы (узлы) учет теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Для исполнения обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения, 24 января 2019 года между Цечоевой А.М. (заказчик) и ИП Королевым О.В. (исполнитель) заключен договор подряда N НТС.24-10/2019-ИТП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями настоящего договора, разработать и согласовать со всеми заинтересованными согласующими организациями, в установленном порядке рабочую документацию наружных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта (ИТП) стадии "Р" объекта: "Наружные тепловые сети и ИТП для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", а также проект внутренних инженерных сетей, объекта капитального строительства "Административно-деловой центр", расположенного по адресу: адрес. (п. 1.1.)

Разработка проектной документации включает в себя разделы: наружные тепловые сети ИТП, тепломеханические часть, узел учет тепла, АСУ ТП, ЭОМ.

Виды и объемы работ определены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.2. договора определено, что работы выполняются подрядчиком в два этапа:

Этап 1 - разработка рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП в объеме, указанном в п. 1.1 договора и в техническом задании.

Этап 2 - согласование рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП в объеме, указанном в п. 1.1 договора и в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена на основании приложения N 2 к настоящему договору и составляет 700 000 руб.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 700 000 руб. (I том дела, л.д. 36)

Положениями п. 3 договора определен следующий порядок оплаты услуг по договору:

Аванс в рамках данного договора возможен и составляет 30 процентов от цены договора, что составляет 210 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

По завершению работ по этапу 1 заказчик оплачивает подрядчику 50 процентов от цены договора, что составляет 140 000 руб, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акта приема-передачи рабочей документации, разработанной по этапу 1, в соответствии с п. 7.2. договора.

Окончательный расчет в размере 350 000 руб. заказчик производит в течение 5(пяти) банковских дней с момента выполнения работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 в соответствии с п. 7.3. договора.

28 января 2019 года по платежному поручению N 14 от 28 января 2019 года заказчиком перечислен аванс в размере 210 000 руб. за разработку и согласование рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП, оплата аванса произведена Заказчиком в установленные договором сроки. 17 сентября 2021 года по платежному поручению N 491 от 17 сентября 2021 года заказчиком произведена оплата 1 этапа работ по договору от 24 января 2019 года в размере 140 000 руб, по платежному поручению N 492 от 17 сентября 2019 года произведен окончательный платеж в размере 350 000 руб.

По согласованию между сторонами окончательной цены договора стоимость работ составила 850 000 руб, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, по платежному поручению N 517 от 15 октября 2021 года заказчиком произведена доплата по договору от 24 января 2019 года в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения первого этапа работ - 30 календарных дней с момента подписания договора и получения исходных данных, срок выполнения второго этапа работ - 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акта приема-передачи проектной и рабочей документации по этапу 1.

В соответствии с п. 6.1 Договора, заказчик обязуется передать подрядчику исходные данные, необходимые для начала проектных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора подряда, исходные данные направлены заказчиком на электронную почту подрядчика в период с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года.

Учитывая, что исходные данные заказчиком переданы заказчиком в полном объеме 15 февраля 2019 года, работы по 1 этапу должны быть выполнены Подрядчиком согласно графику, а именно: проектная документация по наружным тепловым сетям ИТП, тепломеханической части, узлу учета тепла, АСУ ТП, ЭОМ должна была быть составлена не позднее 15 марта 2019 года.

Срок выполнения второго этапа работ по согласованию рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП составляет 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акта приема-передачи проектной и рабочей документации по этапу 1.

В соответствии с п. 7.2 договора при завершении работ по этапу 1 по разделам, указанным в п. 1.1 настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику по сопроводительной накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акт приема-передачи рабочей документации, разработанной по этапу 1, с приложением проектной и рабочей документации по этапу 1 в количестве 2 экземпляров в бумажном виде и электронной версии на 1-м CD. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, в течение указанного в настоящем пункте договора срока и отсутствия мотивированного отказа, вышеуказанный акт считается подписанным, а работы по этапу 1 приняты заказчиком.

В материалах дела отсутствует результат работ - проектная и рабочая документация в полном объеме, вместе с тем ответчиком представлена в суд частично подготовленная РАБОЧАЯ документация по наружным тепловым сетям том 1, согласованного ПАО "МОЭК" 8 мая 2019 года, по индивидуальному тепловому пункту и УУТЭ том 2.

Пунктом 4.1, 7.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик при завершении 1 ЭТАПА работ, предоставляет Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 2 экземпляр разработанной документации в бумажном виде и электронной версии на 1-м CD.

Исходя из буквального толкования условий спорного Договора, следует, что передача результата работ в виде разработанной рабочей и проектной документации осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а сама документация передается на бумажном носителе, на электронном носителе (на диске CD).

Подрядчик не передал результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ до момента направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Алексаняна Г.Т, Хадиятулиной И.К, пояснившие суду, что проектная документация, составленная ответчиком не передавалась заказчику, акт приема-передачи не подписывался, ответчиком направлялась лишь черновая документация для уточнения, в окончательном варианте проектная документация не передавалась.

Также судом установлено, что договором не предусмотрена передача результата работ по электронной почте, а учитывая тот факт, что результат работ по Акту сдачи-приемки работ (как это предусмотрено п. 4.1 и 7.2 Договора) до момента направления Подрядчику уведомления о расторжении договора, заказчику не передавался, у заказчика отсутствовали основания для представления возражений относительно полноты и качества работ по договору, а также отсутствовали основания оплаты работ.

При таких обстоятельствах, работа не может считаться принятой Заказчиком в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ, является сдача Подрядчиком результата работ Заказчику по Акту сдачи-приемки.

Также согласно п. 9.3 Договора в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 9.2, заказчик обязан письменно уведомить за 5 рабочих дней об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком более года, 7 ноября 2022 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о передачи проектной и рабочей документации по этапу 1 предусмотренному договором не позднее 20 ноября 2019 года, ответ на которое заказчиком не получен.

16 ноября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием выполнения принятых на себя обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

1 декабря 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительного соглашения и возврате перечисленных денежных средств в срок не позднее 30 декабря 2022 года. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Условиями договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, а именно за нарушение подрядчиком сроков начала, окончания работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0, 01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. (п. 8.3.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 35 000 руб, не более 5 % от цены договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 405, 432, 450.1, 702, 703, 708, 711, 715, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (просрочкой исполнения), утратой интереса и односторонним отказом заказчика от исполнения, договор N НТС.24-10/2019-ИТП от 24 января 2019 года на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации наружных тепловых сетей и индивидуального теплового пункта (ИТП) стадии "Р" объекта: "Наружные тепловые сети и ИТП для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", а также проект внутренних инженерных сетей, объекта капитального строительства "Административно-деловой центр", расположенного по адресу: адрес, заключенный между сторонами считается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об расторжении указанного договора подряда.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2019 года к договору от 24 января 2019 года, поскольку данное дополнительное соглашение в адрес суда не представлено, в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент расторжения Договора на стороне ответчика имелось неисполненное обязательство по выполнению этапа работ, стоимостью 150 000 руб. (неотработанный аванс), а также денежные средства, уплаченные истцом по договору на сумму 700 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, подлежащие удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что опровергающих доводы истца доказательств, либо подтверждающих выполнение работ, в срок, установленный условиями договора от 24 января 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 616 121 руб. 53 коп, связанных с оплатой неустойки ПАО "МОЭК", убытков по заключению нового договора в размере 2 800 000 руб, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не исполнила обязательства по договору от 15 января 2018 года, учитывая мировое соглашение утверждённое Пресненским районным судом адрес, которым установлен новый срок подключения, с условием оплаты в адрес ПАО "МОЭК" неустойки в размере 616 121 руб. 53 коп, суд пришел к выводу, что данные убытки, понесенные истцом находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, денежные средства в размере 616 121 руб. 53 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 2 800 000 руб, поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками), а сам факт предоставления суду нового договора на оказание услуг по выполнению работ, связанных с разработкой документации ИТП, и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб. 61 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически выполнены работы и передана техническая документация, поскольку условиями договора установлен срок для выполнения обязательств подрядчиком, нарушенный им, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Представленная в материалы дела проектная документация, один из которых согласован ПАО "МОЭК" 8 мая 2019 года, не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Так, согласно, условиям договора подряда, 1 этап работ по разработке рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП (Наружные тепловые сети ИТП, Тепломеханические часть, Узел учет тепла, АСУ ТП, ЭОМ) составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и получения исходных данных.

Договор подписан сторонами 24 января 2019 года, исходные данные для начала выполнения работ, переданы истцом ответчику в полном объеме по средствам электронной почты 15 февраля 2019 года. Срок окончания первого этапа работ - 15 марта 2019 года.

Вместе с тем акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акт приема-передачи проектной и рабочей документации по этапу 1, сторонами не подписывался, ответчиком в адрес заказчика не направлялся, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязательства по разработке рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП, передачи их заказчику в срок предусмотренный договором, а именно 15 марта 2019 года не выполнены.

Второй этап работ по согласованию рабочей документации наружных тепловых сетей и ИТП в ПАО "МОЭК" составляет 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и акта приема-передачи проектной и рабочей документации по этапу 1.

Не выполнив обязательства по передачи проектной и рабочей документации заказчику, в отсутствие принятия работ со стороны заказчика, ответчиком с привлечением третьего лица ООО "Дельта-Проджект" в нарушение условий договора подряда, 7 марта 2019 года в ПАО "МОЭК" для согласования направлена часть рабочей документации по Наружным тепловым сетям ИТП и Тепломеханической части.

25 марта 2019 года ответчиком получены технические заключения N 07-1133/19, содержащие в себе замечания по представленной рабочей документации.

Таким образом, оснований для принятия во внимание доводов ответчика о том, что он передавал сведения третьему лицу, являющемуся представителем заказчика, не имеется, поскольку данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и представленными в адрес суда доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены обжалуемого судебного постановления с нарушением норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела, подсудного арбитражному суду, так как настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, договора подряда экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из предмета заявленных требований экономического спора или спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: