Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4075/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тревоги Ю.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тревога Елены Анатольевны СНИЛС 03876720489, Тревога Олеси Юрьевны СНИЛС 03803308426, Тревога Юрия Георгиевича СНИЛС 01122803883 в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" ИНН 7726760660 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 213659 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 5336 рублей 60 копеек, а всего 218996 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 213 659 руб. 68 коп, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5336 руб. 60 коп. В обоснование своих требований указал на то, что нанимателем квартиры N568 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 2 является Тревога Ю.Г. Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы: Тревога Е.А, Тревога О.Ю. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2006г. по настоящее время, оплата за оказанные железно-коммунальные услуги вносятся не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 659, 68 рублей за период с 01.06.2021 по 31.08.2022.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" по доверенности Сушков А.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тревога Ю.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, сумму долга не признал.

Ответчики Тревога Е.А, Тревога О.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тревогу Ю.Г, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тревога Ю.Г. является нанимателем квартиры N568 по адресу: г. Москва ул. Кировоградская, д. 17, корп. 2 (л.д.8).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 4.5. Договора управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Тревога Ю.Г, Тревога Е.А, Тревога О.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы 09 января 2023 судебный приказ от 14.12.2022г. отменен (л.д.18-19).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.06.2021г. по 31.08.2022г. долг ответчиков составляет 213 659 рублей 68 копеек.

Суд согласился с указанным расчетом задолженности.

Доказательств оплаты частично или полностью указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 213 659 рублей 68 копеек признаны обоснованными и удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 336 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил ответчика документами по делу с указанием на то, что возможности ознакомления с материалами дела у ответчика не было по причине того, что зрение ответчика не позволяет читать документы с мобильного телефона, распечатать их на бумажный носитель у ответчика не было возможности, выводов суда не опровергают, при том, что как следует из материалов дела истцом ответчику перед обращением в суд было направлено исковое заявление с приложением. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик просил применить к истцу п. 7 ст. 136 ГПК РФ и вернуть его исковое заявление с целью получения права на защиту и возможности для ознакомления с материалами дела, не влекут отмены постановленного решения, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Доводы жалобы заявителя о том, что ГБУ не были установлены счетчики воды, и в июле 2022 года ответчиком они были установлены самостоятельно, в связи с чем, необходимо применить усредненную норму потребления воды по отношению к нынешнему потреблению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком на нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующего расчета, обосновывающего уменьшение образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 года необходимо снизить образовавшуюся задолженность ввиду наличия судебного приказа от 10.08.2023 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанный судебный приказ состоялся после вынесения решения по настоящему делу и не имеет правового значения для проверки правильности постановленного решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы 05 июля 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: