Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева О.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта" к Мальцеву... о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с Мальцева..,... г.р. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта (ИНН 5047151808) сумму причиненного ущерба в размере 469 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта" (далее - ГБУ МО "ЦСП ОВС") 26.09.2022 обратилось в суд с иском к Мальцеву О.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 469 800 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 898 руб, мотивируя обращение тем, что тем, что ответчик с 02.07.2020 по 31.05.2022 работал по срочным трудовым договорам тренером отдела лыжных видом спорта, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и по результатам проверки по итогам проведенных спортивных мероприятий в части соответствия действующему законодательству предоставленных отчетных документов в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 установлено, что ответчиком предоставлены ненадлежащие отчетные документы, на основании которых были возмещены расходы на размещение спортсменов, что в силу ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ влечет материальную ответственность работника, однако объяснения о причинах предоставления ненадлежащих отчетных документов ответчик не предоставил, на письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба не ответил.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 107-112).
31.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальцев О.П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мальцева О.П. по доверенности Лебедева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ГБУ МО "ЦСП ОВС" по доверенности Комаревский Н.Н. против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев О.П,... года рождения, с 02.07.2020 принят на работу в ГБУ МО "ЦСП ОВС" на должность тренера отдела лыжных видов спорта с должностным окладом 18 363 руб. по срочному трудовому договору N ТД 0848-20 от 30.06.2020, заключенному по 31.05.2021, в п. 7.2 которого предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством; также сторонами заключен трудовой договор N ТД 0939-21 от 01.06.2021 на срок с 01.06.2021 по 31.05.2022, предусматривающий те же условия (т. 1 л.д. 7-21).
Как следует из акта N 1 от 15.08.2022 в период с 31.01.2022 по 12.08.2022 в ГБУ МО "ЦСП ОВС" проведена проверка по итогам спортивных мероприятий в Управлении зимних видов спора в части соответствия действующему законодательств представленных отчетных документов, фактического исполнения спортсменами и тренерами Центра приказов о направлении на спортивные мероприятия, проводимые в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в ходе которой установлено, что по приказу Центра о направлении на спортивное мероприятие от 11.02.2021 N С-146/2021 (авансовый отчет от 24.02.2021 N 81) спортсмены-инструкторы в период с 08 февраля по 22 февраля 2021 года были направлены на тренировочное мероприятие и этапы Кубка России по лыжному двоеборью в г..Нижний Тагил (Свердловская область); указанным приказом предписано на период проведения спортивных мероприятий направить спортсменов-инструкторов для проживания в гостиницу "Аист", расположенную в г..Нижний Тагил; с приказом ответчик ознакомлен, однако им, как ответственным лицом, представлены ненадлежащие отчетные документы. По итогам проверки документов установлено, что Центром возмещены расходы на размещение спортсменов согласно документам, не соответствующим требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. В соответствии с ответом ГАУ СО СШОР "Аист" на запрос ГБУ МО "ЦСП ОВС" от 03.02.2022 N исх-90/2022, сроки размещения спортсменов, указанные в отчетных документах, не совпадают со сроками размещения спортсменов, указанными в документах гостиницы. О.П. Мальцев дополнительно представил реестр на проживание в ИП Литвинов В.В, ООО "Трамплин НТ", при этом не предоставлены документы, подтверждающие выставление счетов, акты об оказании услуг, исходя из содержания платежного поручения невозможно сделать вывод о соответствии уплаченных средств целям размещения спортсменов в рамках приказа Центра. Согласно договору с ООО "Трамплин НТ" проживание должно было быть предоставлено в гостинице "Аист". О.П.
Мальцеву было разъяснено об обязанности представить надлежащие отчетные документы, включая кассовые чеки, ваучеры, приходные ордера и пр. О.П. Мальцев 15.07.2022 в качестве дополнительных пояснений представил только копию реестра проживания в ИП Литвинов В.В. без надлежащих отчетных документов (кассовые чеки и пр.). При этом реестр дополнительно подписан генеральным директором ООО "Трамплин НТ", однако содержание самого реестра соответствует содержанию ранее представленного реестра, за исключением подписи ООО "Трамплин НТ" и замены заказчика на ООО "Трамплин НТ", на основании чего сделан вывод, что такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что были произведены необоснованные расходы в размере 469 800 руб. Работник Мальцев О.П. не предоставил никаких пояснений по факту предоставления надлежащих отчетных документов, подложность которых подтверждают опосредованно в своих объяснительных записках, необоснованные расходы не подтверждаются дополнительно представленные документами пояснениями (т. 1 л.д. 22-42).
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь ст.ст, 233-247 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что в результате неисполнения Мальцевым О.П. приказа ГБУ МО "ЦСП ОВС" от 11.02.2021 N С-146/2021 истцу был причинен ущерб на сумму 469 800 руб, выразившийся в нецелевом расходовании денежных средств при осуществлении организационных спортивных мероприятий в период с 08 февраля по 22 февраля 2021 года, при этом ответчиком не представлены финансовые документы, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств в сумме 469 800 руб. в соответствии с требованиями приказа ГБУ МО "ЦСП ОВС" от 11.02.2021 N С-146/2021.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ.
Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ст. 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба.
Таким образом, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Заявляя о возмещении ущерба в полном объеме, в иске истец ссылается на заключение с Мальцевым О.П. договора о полной материальной ответственности от 01.06.2021 N 591, однако такой договор к иску не приложен и суду не представлен, кроме того, должность тренера отдела лыжных видов спорта согласно должностной инструкции (т. 1 л.д 142-144) не предполагает выполнение работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Проверяя обоснованность требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, суд первой инстанции не учел, что перечень оснований для возложения на работника такой ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленный в ст. 243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, при этом не имеется оснований полагать, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а также об умышленном причинении ущерба, о его причинении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также о причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При установленных по делу обстоятельствах также отсутствуют основания полагать, что работником причинен ущерб в ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Так, из материалов дела следует, что Мальцев О.П. получил денежные средства в сумме 548 140 руб, которые согласно ведомости на выдачу участникам тренировочного мероприятия по лыжному двоеборью в г. Нижний Тагил (Свердловская обл.) с 08.02.2022 по 22.02.2021 в соответствии с приказом ГБУ МО "ЦСП ОВС" от 11.02.2021 N С-146/2021 предусматривали расходы на проезд, проживание и питание, а также суточные в отношении группы спортсменов и тренеров в составе 16 человек, из которых суточных - 8 400 руб, 78 340 руб. - проезд, 250 800 руб. - проживание и 210 600 руб. - питание, которые согласно ведомости выданы указанным 16 лицам под подпись, при этом согласно служебному заданию для направления в командировку по приказу ГБУ МО "ЦСП ОВС" от 11.02.2021 N С-146/2021 служебное задание Мальцевым О.П. выполнено, нахождение поименованных в ведомости лиц на тренировочном мероприятии по лыжному двоеборью в г. Нижний Тагил (Свердловская обл.) с 08.02.2022 по 22.02.2021 истцом не оспаривается, а авансовый отчет представлен Мальцевым О.П. 24.02.2021 (т. 1 л.д. 45-45, 56-58, 59).
Кроме того, как следует из акта N 1 от 15.08.2022 проверка проведена в ГБУ МО "ЦСП ОВС" в части соответствия действующему законодательств представленных отчетных документов, и фактического исполнения спортсменами и тренерами Центра приказов о направлении на спортивные мероприятия, проводимые в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, и в акте указано, что выявлены нарушения, свидетельствующие не о недостаче ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а о несоответствии документов, приложенных к авансовому отчету, требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, что может свидетельствовать о том, что были произведены необоснованные расходы в размере 469 800 руб, при этом, что фактическое исполнение приказа от 11.02.2021 N С-146/2021, а также размещение спортсменов и тренеров в гостиницах г. Нижний Тагил Свердловская обл. истцом не оспаривается, Мальцевым О.П. представлены сведения об оплате проживания на выделенную в этой части сумму 250 800 руб. (т. 1 л.д. 80-83, 170-184).
При таких данных указанные обстоятельства не подтверждают наличие у работодателя прямого действительного ущерба, под которым понимается именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Также судом не учтено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно материалам дела, авансовый отчет N 81 представлен Мальцевым О.П. 24.02.2021 и содержит дату его утверждения директором учреждения 24.02.2021 (т. 1 л.д. 45), акт по результатам проверки по итогам спортивных мероприятий в Управлении зимних видов спора в части соответствия действующему законодательств представленных отчетных документов, фактического исполнения спортсменами и тренерами Центра приказов о направлении на спортивные мероприятия, проводимых в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составлен 15.08.2022, а обращение в суд имело место 26.09.2022, т.е. по истечении года с момента составления работником авансового отчета и его утверждения работодателем.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Мальцева О.П. материального ущерба в размере 469 800 руб. не имелось, условия для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ отсутствовали, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ МО "ЦСП ОВС" к Мальцеву О.П. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.