Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4568/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 22.12.2022г. по гражданскому делу N2-5793/22 по иску Департамента городского имущества адрес к Митрофанову.., выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.., о выселении.

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года Солнцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-5793/22, которым отказано в удовлетворении иска адресМосквы к Митрофанову А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении.

13.10.2023 представителем ДГИ адрес подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Пропуск срока на апелляционной обжалование заявитель мотивирует неполучением в установленный срок копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 199 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика была возможность обжаловать решение в установленный законом срок, поскольку первоначально поданная им апелляционная жалоба оставлялась судом без движения и истцу предоставлялся срок для исправления недостатков, основанием к отмене определения не являются.

Согласно материалам дела, решение суда от 22.12.2022 изготовлено в окончательной форме 16.01.2023.

28.12.2022 ДГИ адрес подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 09.01.2023 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 01.03.2023 устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 17.02.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 27.03.2023.

Определением суда от 28.03.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 01.06.2023.

Определением суда от 02.06.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 18.08.2023.

Определением суда от 21.08.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 25.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба истцу возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в адрес истца как копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.01.2023, так и копий определений от 17.02.2023, 28.03.2023, 02.06.2023, 17.07.2023 и копии определения от 27.09.2023.

Копия определения суда от 21.08.2023 была направлена истцу 01.09.2023 и получена истцом 19.09.2023. При этом в связи с не направлением истцу первоначально вынесенного судом 09.01.2023 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец, получив определение суда от 21.08.2023 о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не мог знать, на какие недостатки жалобы указал суд, оставляя апелляционную жалобу без движения.

Копия решения суда от 22.12.2022 направлена в адрес истца 31.08.2023 и получена истцом 18.09.2023.

Мотивированная апелляционная жалоба на решение суда подана истцом 13.10, 2023, то есть в течение месяца с даты получения решения суда.

Поскольку пропуск истцом срока обжалования решения вызван несоблюдением установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, так как в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу, соответствующую требованиями ст.322 ГПК РФ у истца отсутствовала.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: