Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4923/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенократовой Ольги Александровны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.12.2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к Ксенократовой Ольге Александровне о взыскании заложенности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ксенократовой Ольги Александровны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0228883195 от 11.12.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ксенократовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2016 г. между адрес Банк" и Ксенократовой О.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 0228883195, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец адрес Банк" будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что суд не надлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, представленный истцом расчет задолженности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ксенократовой О.А, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2016 г. между адрес Банк" и Ксенократовой О.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 0228883195 с кредитным лимитом в сумма, с обязательством ежемесячного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, адрес Банк" представил кредит.

Согласно представленным документам ответчик фио воспользовалась предоставленным ей займом, однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 25.08.2021 г. по 29.01.2022 г. образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который был судом проверен и признан верным, арифметически грамотным, подтвержденным материалами дела, ответчиком не опровергнутым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не была предоставлена возможность защитить свои права и высказать свою позицию по иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления в адрес ответчика была направлена истцом 07.08.2022 (л.д.10). О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судом надлежащим образом по месту жительства (л.д.99). ответчик не лишена была возможность явиться в суд, либо обеспечить явку представителя, представить в суд письменные объяснения, любым иным образом высказать свою позицию по иску и защитить свои права. Каких-либо доказательств, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом были нарушены ее права, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью изучил фактические обстоятельства дела, что представленный истцом расчет задолженности не является верным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом при обращении с иском суд был представлен расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии N0228883195 Ксенократовой О.А. (л.д.46-82), который ответчиком объективно ничем не опровергнут, иной обоснованный расчет задолженности в суд не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенократовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: