Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес прося с учетом уточненных исковых требований признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-07-01-539 от "24" апреля 2019 года; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; расходы на оформление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2019 года между Хозовым В.И. и адрес (позднее наименование изменено на адрес - спецзастройщик", был заключен Договор участия в долевом строительстве N Р01-05-07-01-539.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения Разрешения на ввод передать Истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 539, расположенное в секции 5, на этаже 7, с общей проектной площадью 36, 50 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее адрес 2021 года включительно (не позднее 30 сентября 2021 года).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.

Передаточный акт по Договору между сторонами подписан не был, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

20 сентября 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору. Однако, ответ не поступил.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес специализированный застройщик" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплата доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес специализированный застройщик" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить адрес специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года"

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции некорректно учел доводы Ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен понесенному им ущербу и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства Ответчиком. Ответчик также считает, что штраф взыскан без каких-либо правовых оснований. Истцом в материалы дела не было предоставлено каких-либо доказательств, причинения страданий Истцу, их характер, не доказал вину Ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Суд первой инстанции неправомерно присудил компенсацию расходов на оформление доверенности и почтовых расходов в пользу Истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 года между Хозовым В.И. и адрес (позднее наименование изменено на адрес - спецзастройщик") был заключен Договор участия в долевом строительстве N Р01- 05-07-01-539.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1 и после получения Разрешения на ввод передать Истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 539, расположенное в секции 5, на этаже 7, с общей проектной Площадью 36, 50 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее адрес 2021 года включительно (не позднее "30" сентября 2021 года).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма.

Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.

Передаточный акт по Договору между сторонами подписан не был, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

20 сентября 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору. Однако, ответ не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

При этом, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки произведен по верной формуле: 5 781 600, 00 (стоимость объекта ДДУ) х 179 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6, 75% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств ответчиком) = сумма

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

Поскольку 30.09.2021 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойки.

При этом, на суд не возлагается обязанность по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие снижение неустойки, так как данный довод является необоснованным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пришёл к веерному выводу о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

В решении суда первой инстанции указано, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленной неустойки. С данными вывода апелляционная инстанция также соглашается.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать нормам материального права, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате расходов на оформление нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания данных расходов, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными.

Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, в данном деле право Истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления, в силу Постановления 479, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28.03.2022 по 30.06.2023 взысканию не подлежит.

Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу NАКПИ22-284 от 21, 06.2022, указано: положения Постановления 479 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория (20.09.2022г.), оснований для взыскания штрафа в силу Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере сумма

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хозова Владимира Игоревича к адрес о взыскании штрафа.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи