Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Скворцова Вячеслава Борисовича с Бижанова Нияза Демесиновича денежные средства (неосновательное обогащение) размере 395 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000, 00 руб, госпошлину в размере 3 500, 00 руб, с Квадратова Владимира Александровича денежные средства (неосновательное обогащение) размере 770 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000, 00 руб, госпошлину в размере 6 200, 00 руб, с Федорова Никиты Алексеевича денежные средства (неосновательное обогащение) размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000, 00 руб, госпошлину в размере 1 125, 00 руб, с Попова Сергея Валерьевича денежные средства (неосновательное обогащение) размере 750 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000, 00 руб, госпошлину в размере 6 100, 00 руб, с Кадочникова Ивана Андреевича денежные средства (неосновательное обогащение) размере 750 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 10 000, 00 руб, госпошлину в размере 6 100, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов В.Б. обратился в суд с иском к Бижанову Н.Д, Квадратову В.А, Федорову Н.А, Попову С.В, Кадочникову И.А, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с Бижанова Н.Д. денежные средства в размере 395 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, с Квадратова В.А. денежные средства в размере 770 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, с Федорова Н.А. денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, с Попова С.В. денежные средства в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, с Кадочникова И.А. денежные средства в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.указывал на то, что им осуществлены переводы, которые являются неосновательными обогащениями со стороны ответчиков. В первых числах сентября 2021 ему позвонили и предложили увеличить доход посредством торговли на бирже. Человек представился Анной Виноградовой, аналитиком, которая занимается данной деятельностью в течение 15 лет. Для начала работы в этом бизнесе он внес стартовый капитал из собственных денежных средств в размере 395 000 руб. Анна сказала, что данных средств недостаточно, для продолжения торгов, необходимо минимум 2 000 000 руб. Таких денежных средств у него не было, поэтому Анна предложила ему взять кредит в банке, убедив, что будет помогать выплачивать проценты и погасить кредитные задолженности в течение шести месяцев. Он взял кредит в размере 1 500 000 руб. и отправил их по указанным реквизитам двум частным лицам. После перевода ему сказали, что сумму надо увеличить для повышения коэффициентов и заработка.

Он взял второй кредит в ВТБ банке в размере 770 000 руб. Деньги отправил по указанным Анной реквизитам частным лицам. Некоторое время шли торги. Анна осуществила один перевод денежных средств истцу в размере 70 000 руб. для погашения первого кредита. После перевода снова сказала, что нужны деньги. Он занял у брата деньги в размере 200 000 руб. и перевел по указанным Анной реквизитам.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скворцов В.Б. 07.09.2021 перевел Кадочникову И.А. денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 07.09.2021 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.13).

07.09.2021 Скворцов В.Б. перевел Попову С.В. денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 07.09.2021 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.14).

11.10.2021 Скворцов В.Б. перевел Федорову Н.А. денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 11.10.2021 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.15).

09.09.2021 Скворцов В.Б. перевел Квадратову В.А. денежные средства в размере 770 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 09.09.2021 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.16).

03.09.2021 Скворцов В.Б. перевел Бижанову Н.Д. денежные средства в размере 395 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 03.09.2021 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.18).

Перевод указанных денежных средств истцом ответчикам в указанном размере также подтверждается ответами на запросы суда из банков.

Ответчик Квадратов В.А. в возражениях на исковое заявление указывает, что в сентябре 2021 ответчик производил обмен крипто-валюты на одном из онлайн сервисов Р2Р обмена крипто валют. Истцом и ответчиком была осуществлена сделка купли-продажи, по которой ответчик получил денежные средства, а истец криптовалюту, то есть истец осуществил перевод денежных средств за исполненное обязательство по передаче ему криптовалюты. Приобретая криптовалюту, истец принял на себя риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению.

Ответчиком Федоровым Н.А. в отзыве на исковое заявление указаны аналогичные доводы доводам ответчика Квадратова В.А.

Истец полагает, что ответчиками в отношении него совершено преступление, предусмотренное с т.159 УК РФ (мошенничество), в связи с чем, истец обратился в ГУ МВД по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были переданы ответчикам истцом, ответчиками не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи валюты, как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что невозвращенные денежные суммы (истцу ответчиком Бижановым Н.Д. в размере 395 000 руб, ответчиком Квадратовым В.А. в размере 770 000 руб, ответчиком Федоровым Н.А. в размере 200 000 руб, ответчиком Поповым С.В. в размере 750 000 руб, ответчиком Кадочниковым И.А. в размере 750 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчиков, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков Квадратова В.А, Федорова Н.А. о том, что между истцом и ответчиками осуществлена сделка купли-продажи, по которой ответчики получили денежные средства, а истец криптовалюту, были отклонены судом как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину, с Бижанова Н.Д. в размере 3 500 руб, с Квадратова В.А. в размере 6 200 руб, с Федорова Н.А. - в размере 1 125 руб, с Попова С.В. - 6 100 руб, с Кадочникова И.А. - 6 100 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскал с каждого ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг - по 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Федоровым Н.А. не представлено доказательств того, что взамен полученных от истца денежных средств им была передана истцу криптовалюта. С учётом того, что при заявленном кондикционном иске на истце лежит лишь обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, именно на ответчиках лежала обязанность доказать правовую обоснованность удержания полученных денежных средств.

Однако ответчиками ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, в связи с чем они были признаны необоснованными судом первой инстанцией.

Заключение сделок на фондовом рынке и приобретение криптовалют не снимает с ответчиков обязанность доказать, что сделка была заключена именно между ними и истцом. Само по себе указание на ведение истцом рискованных операций правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: