Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Закирова М.К, Закировой С.Ф.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЯРД" к Закирову Марселю Камильевичу, Закировой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закирова Марселя Камильевича (паспортные данные), Закировой Светланы Федоровны (паспортные данные) в пользу ООО "ЯРД" (ИНН 5024189682) задолженность по кредитному договору N... в размере 3 125 524 руб.

97 коп, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 827 руб. 62 коп.

Признать за Закировым Марселем Камильевичем, Закировой Светланой Федоровной право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес (кадастровый номер...), с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "ЯРД".

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Закирову Марселю Камильевичу, Закировой Светлане Федоровне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес (кадастровый номер...), установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 845 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Закирову М.К, Закировой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между ПАО Сбербанк как кредитором и Закировым М.К, Закировой С.Ф. как заемщиками был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в размере 3 034 026 руб. 00 коп.

на срок 180 месяцев под 11, 00 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости ? жилого помещения (квартиры), расположенного в доме N 18, адрес по адресу: адрес, вблизи

адрес, с.., строительный номер квартиры... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку: залог прав требований по договору

N... участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года, залог (ипотеку) объекта недвижимости. Ответчики от обязанности произвести регистрацию объекта недвижимости в установленном порядке уклоняются, до настоящего времени право собственности ответчиков на квартиру не зарегистрировано несмотря

на то, что квартира по договору передана ответчикам. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора

в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12 августа 2022 года составляет

3 125 524 руб. 97 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 420 921 руб. 17 коп, просроченные проценты за кредит - 704 603, 80 руб. В соответствии с Отчетом

об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской адрес (кадастровый номер...), составляет 6 057 000 руб.

Определением суда от 6 апреля 2023 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк на правопреемника ООО "ЯРД"

по настоящему гражданскому делу на основании заключенного 10 января 2023 года между ПАО Сбербанк как цедентом и ООО "ЯРД", как цессионарием, договора уступки прав требований N...

Уточнив исковые требования, ООО "ЯРД" просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N... в размере

3 125 524 руб. 97 коп, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 827 руб. 62 коп.; признать за Закировым М.К, Закировой С.Ф. право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес (кадастровый номер...), с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу

ООО "ЯРД", обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую

Закирову М.К, Закировой С.Ф. на праве собственности квартиру, расположенную

по адресу: Московская область, городской адрес, адрес (кадастровый номер...), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 845 600 руб.

Представитель истца ООО "Ярд" по доверенности Дегтярев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Закирова С.Ф. и его представитель по доверенности Полозкова Л.В.

в судебное заседание суда первой инстанции явились, однако во время рассмотрения дела судом по существу покинули зал судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела по существу было окончено судом без участия ответчиков; ранее в судебном заседании

6 апреля 2023 года ответчик исковые требования не признал.

Ответчик Закиров М.К, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции

не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Закиров М.К, Закирова С.Ф. выражает несогласие

с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо

от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк" как кредитором и Закировым М.К, Закировой С.Ф. как заемщиками был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в размере

3 034 026 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 11, 00 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости ? жилого помещения (квартиры), расположенного в доме N 18, адрес по адресу: адрес, вблизи адрес, с.., строительный номер квартиры...

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита

и уплата процентов ща пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку: залог прав требований по договору N... участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года, залог (ипотеку) объекта недвижимости.

28 августа 2017 года между ООО "ГРАД" как застройщиком и Закировым М.К, Закировой С.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с п. 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный проектной документацией срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (N 18) по адресу: адрес, вблизи адрес, с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме согласно проектной документации и после ввода его в эксплуатацию, передать участнику Объект долевого строительства в срок

и порядке, установленные договором долевого участия в строительстве. Согласно

п. 1.4 договора участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), расположенное в доме.., на 1 этаже, номер на площадке 1, строительный номер квартиры.., количество комнат 2, общая площадь 53, 73 кв. адрес договора на момент его подписания составила

3 037 088 руб. 25 коп.

10 декабря 2018 года Министерством жилищной политики Московской области застройщику ООО "ГРАД" было выдано разрешение N... на ввод

в эксплуатацию объекта - жилых домов N 18, 19 адрес по адресу: адрес, вблизи адрес.

30 декабря 2018 года застройщиком ООО "ГРАД" и участниками долевого строительства Закировым М.К, Закировой С.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик передал в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства ? квартиру.., количество комнат 2, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес (том 1 л.д.219).

Как указывает истец, несмотря на то, что квартира по договору передана ответчикам по акту приема-передачи, ответчики от обязанности произвести регистрацию объекта недвижимости в установленном порядке уклоняются, до настоящего времени право собственности ответчиков на квартиру, а также последующее обременение в виде ипотеки, не зарегистрированы, квартире присвоен кадастровый номер.., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2022 года составляет 3 125 524 руб. 97 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 420 921 руб. 17 коп, просроченные проценты за кредит - 704 603, 80 руб.

В соответствии с Отчетом N... от 17 марта 2022 года, составленным ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской адрес, адрес, кадастровый номер.., составляет 6 057 000 руб.

19 апреля 2022 года Банком в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

10 января 2023 года между ПАО Сбербанк как цедентом и ООО "ЯРД" как цессионарием договора уступки прав требований N.., в соответствии

с которым новому кредитору были уступлены все права (требования), возникшие

на основании кредитного договора N... от 28 августа 2017 года, заключенного

с ответчиками, включая задолженность по кредитному договору в размере 3 273 300 руб. 22 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам

ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчики, получив объект долевого строительства

по акту приема-передачи от 30 декабря 2018 года, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, по регистрации права собственности

на спорную квартиру не исполняют, суд первой инстанции признал за ответчиками Закировым М.К, Закировой С.Ф. право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес (кадастровый номер...), с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "ЯРД".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения эксперта N... от 17 марта 2022 года, определившего рыночную стоимость предмета залога в 6 057 000 руб, установив начальную продажную стоимость в размере 4 845 600 руб, что составляет 80 % от определенной в отчете стоимости, что полностью соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона

от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 827 руб. 62 коп, а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 9 марта 2023 года, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось. По делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству до 9 марта 2023 года, по окончании которой определением суда от 9 марта 2023 года разбирательство дела было назначено на 6 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной передачи банком право требования

по кредитному договору третьему лицу со ссылкой на то, что п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору

об ипотеке одному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть

не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств

не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова М.К, Закировой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: