Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РегионИнвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г, в редакции определения от 27 февраля 2023 г. об исправлении описки, в которым постановлено:

иск Истоминой Людмилы Алексеевны, Истомина Валерия Ивановича к ООО "РегионИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Истоминой Людмилы Алексеевны, Истомина Валерия Ивановича в равных долях в счет компенсации стоимости устранения недостатков 384 704 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта 60 000 руб, почтовые расходы в размере 514 руб. 28 коп, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Истоминой Людмилы Алексеевны, Истомина Валерия Ивановича в равных долях компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 196 352 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "РегионИнвест" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Истоминой Людмилы Алексеевны, Истомина Валерия Ивановича в равных долях неустойку в размере 3 847 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 347 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Л.А, Истомин В.И. обратились в суд с настоящим иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывали на то, что 24 марта 2020 года между сторонами заключен Договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение. 30 сентября 2021 года квартира была передана истцу по передаточному акту и 31 декабря 2021 года был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Кроме того, впоследствии были обнаружены иные недостатки в период проживания в квартире. По результатам проведенной экспертизы квартиры, было составлено Заключение комиссии экспертов и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 384 704 руб. 00 коп. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 384 704 руб, неустойку за период с 30 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 384 704 руб, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 17 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы 60 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб, почтовые расходы 514 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца по доверенности Руднева И.А. явился.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" по доверенности Волкова Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г, в редакции определения от 27 февраля 2023 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "РегионИнвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": " 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:... возмещения своих расходов на устранение недостатков".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года между сторонами заключен Договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

30 сентября 2021 года квартира была передана истцу по передаточному акту и 31 декабря 2021 года был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Кроме того, впоследствии были обнаружены иные недостатки в период проживания в квартире.

По результатам проведенной экспертизы квартиры, было составлено Заключение комиссии экспертов и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 384 704 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-техническая экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установилфакт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, обосновано пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, для устранения строительных недостатков, основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном истцам по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ООО "Мир Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере 384 704 руб.

С учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования на возмещение расходов по устранению недостатков, поскольку с требованием о выплате неустойки истцы обратились после вступления в силу указанного постановления, 20.10.2022.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 3 847 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил заявленную неустойку как соразмерную последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку из расчета 1% от суммы недостатков 384 704 руб. за каждый день просрочки в равных долях.

При рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 514 руб. 28 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 347, 04 руб.

Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "РегионИнвест" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 года.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме 299 072, 42 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно взысканном штрафе судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.).

Согласно материалов дела претензия истцами направлена в адрес ответчика 20 октября 2022 года, т.е. после 29 марта 2022 года, следовательно, требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, досудебной экспертизы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г, в редакции определения от 27 февраля 2023 г. об исправлении описки, отменить в части взысканного штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Истоминой Людмилы Алексеевны, Истомина Валерия Ивановича к ООО "РегионИнвест" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г, в редакции определения от 27 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: