Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1039/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников К.Ю. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 08 октября 2021 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО... Истец 11 октября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 27 октября 2021 года по инициативе ответчика ООО "Компакт Эксперт" подготовлено заключение специалиста N 0890/PVU/0647/21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 октября 2021 года. Страховщик 28 октября 2021 года письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, судебные расходы на проведение экспертизы сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Овчинников К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з.... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з....

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО.., гражданская ответственность виновника фио была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N0150047198.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом учтено, что 12 октября 2021 года Овчинников К.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем, 12 октября 2021 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, страховщиком адрес организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого N0890/PVU/06247/21, механические повреждения мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з.... не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 08 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года истец обратился адрес с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N40/2022 от 17 марта 2022 года, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Овчинников К.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводов которого от 06 июля 2022 года N У-22-70283/3020-004 повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2021 года.

В связи с указанным, решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 08 октября 2021 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено исследованием ООО "Компакт Эксперт" N0890/PVU/06247/21 и заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 06 июля 2022 года N У-22-70283/3020-004, не доверять которым оснований не имеется, тем самым, истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения исследование ООО "Компакт Эксперт" N0890/PVU/06247/21 и заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 06 июля 2022 года N У-22-70283/3020-004, о порочности выводов указанных заключений, а также о том, что предоставленное истцом заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N40/2022 от 01 сентября 2022 года опровергает выводы указанных заключений и подтверждает доводы истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате случившегося 08 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, тем самым установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2021 года с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... что является безусловным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з....

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогго районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: