Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-50448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Волкова С.В, ООО "Компания КИПА" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ООО "Компания КИПА" (ИНН 7729768964, ОГРН 1147746381408) в пользу Волкова Сергея Владимировича (паспортные данные) средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Компания КИПА" (ИНН 7729768964, ОГРН 1147746381408) в пользу Волкова Сергея Владимировича (паспортные данные) индексацию по ст. 208 ГПК РФ от взысканной решением суда суммы в размере сумма с 05.06.2018 года по день фактической выплаты или по день последнего индекса ИЦП, установленного на сайте Росстата, взыскать с ООО "Компания КИПА" (ИНН 7729768964, ОГРН 1147746381408) в пользу Волкова Сергея Владимировича (паспортные данные) проценты по ст. 236 ТК РФ от суммы сумма, начиная с 22.11.2018 года до момента фактической выплаты, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ООО "Компания КИПА" (ИНН 7729768964, ОГРН 1147746381408) госпошлину в бюджет г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. 23.11.2021 направил в суд иск к ООО "Компания КИПА", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 148-153, т. 2 л.д. 9-14, 102-157, т. 3 л.д. 100-149) просил о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ за период с 05.06.2018; неустойки за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ; индексации заработной платы по ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с 01.10.2014; денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.10.2014, аванса за период с 14.10.2017, заработной платы за период с 21.10.2017, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных решением суда от 04.06.2018 по день фактической выплаты; индексации взысканных указанным судебным решением денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2014 работал у ответчика директором по информационным технологиям, 20.10.2017 был уволен по подп. "а" п. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлен на работе судебным решением от 04.06.2018, которое ответчиком не исполнено как в части восстановления на работе, так и в части взыскания денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, кроме того, с момента приема на работу ответчик не индексировал заработную плату истца, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99-100, 214-218).

24.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, индексации заработной платы по ст. 134 Трудового кодека РФ и процентов на нее по ст. 236 Трудового кодекса РФ просит истец Волков С.В. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "Компания КИПА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Абояном А.В, срок на подачу которых восстановлен определением от 12.07.2023.

В заседании судебной коллегии истец Волков С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; ответчик ООО "Компания КИПА" в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 196-201).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и в части взыскания в его пользу индексации по ст. 208 ГПК РФ, в остальной части полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04.06.2018, Волков С.В, паспортные данные, с 01.09.2014 принят на работу в ООО "Компания КИПА" директором по информационным технологиям с должностным окладом сумма и выплатой заработной платы не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, с 01.11.2015 оклад повышен до сумма, 20.10.2017 Волков С.В. уволен по подп. "а" п. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом начисленная заработная плата за октябрь 2017 года в сумме сумма ему не выплачена; указанным решением от 04.06.2018 увольнение Волкова С.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Компания КИПА" в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за октябрь 2017 года в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2017 по 04.06.2018 за 148 рабочих дней в сумме сумма исходя из среднего дневного заработка сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма; решение суда от 04.06.2018 обжаловано обеими сторонами и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 49-58).

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист получен истцом 17.01.2019, предъявлен к исполнению и исполнительное производство возбуждено 03.11.2020, сведений о его окончании исполнением материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 69-74, 91-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Компания КИПА" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись 27.11.2020 о недостоверности), 13.09.2021 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 21.03.2023 регистрирующим органом повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Компания КИПА" из ЕГРЮЛ и 22.06.2022 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 10.07.2023 регистрирующим органом также принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Компания КИПА" из ЕГРЮЛ и 12.10.2023 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 75-86).

Рассматривая требования Волкова С.В. об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения указанной нормы, указав, что решение суда от 04.06.2018 в части присужденной суммы сумма ответчиком не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит индексации исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, на основании информации размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (Росстата), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", начиная с 05.06.2018 по день фактической выплаты или по день последнего индекса ИЦП, установленного на сайте Росстата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что обращение с требованием произвести индексацию присужденных судом денежных сумм производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения, а не решения суда, а также о неверном определении момента, с которого присужденная сумма подлежит индексации, исходя из того, что при обжаловании решения суда он должен быть определен датой его вступления в законную силу, т.е. с 23.11.2018, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения в этой части, поскольку положения ч. 2 ст. 208 ГПК РФ устанавливают, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, а вид принятого судебного постановления и порядок его рассмотрения на изложенные в нем выводы не повлиял и не является основанием к его отмене с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В указанной части, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Волкова С.В. об индексации заработной платы по ст.134 Трудового кодекса РФ за период с 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Так, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04.06.2018 установлено, что при приеме на работу с 01.09.2014 Волкову С.В. был установлен должностной оклад в размере сумма, который с 01.11.2015 был повышен до сумма, в связи с чем оснований полагать, что с 01.09.2014 заработная плата не повышалась не имеется; кроме того, судом правомерно учтено, что 20.10.2017 истец был уволен и с указанного времени трудовые обязанности не выполнял, в том числе после принятия судом решения от 04.06.2018 о его восстановлении на работе, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, а следовательно и отсутствуют и основания для ее индексации в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ; также судом правильно применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, учитывая, что с указанным требованием об индексации заработной платы с 01.09.2014 истец обратился в суд только 23.11.2021, при этом такой срок, учитывая периодичность выплаты заработной платы два раза в месяц согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ и условий трудового договора сторон о ее выплате не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, исчисляется со дня установленного срока выплаты, который за период с 01.09.2014 по 20.10.2017 истек.

Учитывая, что условий для взыскания индексации заработной платы по ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с 01.09.2014 судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ является правомерным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и применении положений ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неисполнения решения суда о восстановлении на работе по ст. 396 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Компания "КИПА" действий по надлежащему восстановлению истца на работе, а представленная копия письма с копией приказа N 12 от 22.11.2018 об исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 не принята судом как доказательство исполнения решения суда в части восстановления Волкова С.В. на работе ввиду отсутствия сведений их вручения истцу, учитывая, что получение указанного письма Волков С.В. отрицает, а доказательств его извещения материалы дела не содержат, а также ответчиком не представлены доказательства того, что после издания приказа о восстановлении Волкова С.В. в прежней должности, работодателем были совершены действия по его фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности директора по информационным технологиям в установленный действующим законодательством срок, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.06.2018 по 24.01.2023 в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца, определенного в судебном решении от 04.06.2018 в размере сумма за.., при этом заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по этому требованию признано судом несостоятельным, поскольку по истцом возбуждено исполнительное производство, а сведений об исполнении ответчиком решения суда до настоящего времени не имеется.

Установив указанные обстоятельства и нарушение трудовых прав истца в этой части, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса РФ, статья 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50).

Ст. 396 Трудового кодекса РФ об исполнении решений о восстановлении на работе предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв ст. 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, факт отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе.

Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения о восстановлении на работе судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были.

Из материалов дела следует, что при получении истцом исполнительного листа 17.01.2019, он был предъявлен Волковым С.В. к исполнению и исполнительное производство возбуждено только 03.11.2020, т.е. через два года после вступления решения суда в законную силу, с заявлением в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд только 23.11.2021, т.е. по истечение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, а также после внесения в ЕГРЮЛ 27.11.2020 сведений о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица и первоначального принятия 07.06.2021 регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При этом, дав критическую оценку представленным ответчиком доказательствам исполнения судебного решения от 04.06.2018 в виде приказа N 12 от 22.11.2018 об отмене приказа от 20.10.2017 N 2 об увольнении Волкова С.В. и его допуске к исполнению должностных обязанностей, а также уведомлению истца об этом за N 56 от 22.11.2018, в котором указано, что для его исполнения работнику необходимо явиться в ООО "Компания КИПА", находящееся по адресу: адрес помещ. 22 (т. 2 л.д. 95-96), суд не учел, что истец также не представил доказательств явки к работодателю для выполнения должностных обязанностей с учетом положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, либо своевременного обращения к ответчику с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности, либо с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

При совокупности установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что именно виновное поведение работодателя, связанное с неисполнением решения о восстановлении на работе, либо с отказом ответчика исполнить решение о восстановлении работника на прежней работе, что повлекло для истца последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неисполнения решения суда о восстановлении на работе по ст. 396 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Также судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда о применении положений ст. 236 Трудового кодекса РФ к взысканным по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 04.06.2018 денежным средствам в размере сумма

Так, положения главы 38 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Такие же положения содержатся в ст. 394 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 236 этой же главы Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а в ст. 237 этой же главы Трудового кодекса РФ устанавливается материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в также денежные компенсации по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ - мерами ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат и нарушение его трудовых прав.

Как следует из судебного решения от 04.06.2018 общая сумма взыскания сумма, на которую истец просит взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, состоит из заработной платы за октябрь 2017 года в сумме сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.10.2017 по 04.06.2018 в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

При таких данных, учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 04.06.2018, средний заработок и моральный вред как меры материальной ответственности работодателя определены и взысканы с него в пользу работника указанным судебным решением, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок и компенсацию морального вреда денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5), Также судом не учтено, что при взыскании с ответчика решением суда от 04.06.2018 заработной платы за октябрь 2017 года в сумме сумма требований о ее выплате с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ истцом не заявлялось и такое требование является самостоятельным, которое заявлено Волковым С.В. только 23.11.2021, т.е. по истечении срока установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в том числе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

Указанные истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 15-18) обстоятельства в виде ожидания исполнения судебного решения как в добровольном, так и принудительном порядке, отсутствии квалифицированной юридической помощи и юридического образования, осуществлении действий по приостановлению ликвидации ответчика, а также ссылка на то, что истец является экономически более слабой стороной в правоотношении, не могут быть рассмотрены как уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению истца в суд, в том числе, учитывая, что при обращении 23.11.2021 такие обстоятельства продолжались и не препятствовали истцу обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что причин, связанных с личностью, истцом не указано, а обращение за принудительным исполнением решения суда имело место после истечения годичного срока с момента, кода истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Отказывая в удовлетворении иных требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает взыскание с работодателя неустойки за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, учитывая, что положения ст. 308.3 ГК РФ определяют способ защиты прав кредитора по обязательству и не распространяются на правоотношения, вытекающие из трудовых, пенсионных и семейных споров, а также споров, связанных с социальной поддержкой, а доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ и процентов на нее по ст. 236 Трудового кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных правовых норм к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его представителя при увеличении истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по данному делу, представлял письменные возражения на иск, о судебном заседании 24.10.2023 ответчик был уведомлен путем направления судебного извещения по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и письменных возражениях на иск, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом на основании положений ч.ч. 2.1, 5 ст. 113 ГПК РФ, при этом увеличение истцом требований связано исключительно с периодом рассмотрения судом ранее заявленных требований до принятия по делу судебного акта.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года в части взыскания с ООО "Компания КИПА" в пользу Волкова С.В. индексации по ст. 208 ГПК РФ и в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.В. к ООО "Компания КИПА" оставить без изменения, в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Волкова С.В. к ООО "Компания КИПА" о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать, апелляционные жалобы Волкова С.В. и ООО "Компания КИПА" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: