Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильуга А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Москвитиной З.В. Курбанова Д.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Москвитиной Ольги Михайловны к Москвитиной Заряне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной Заряны Викторовны, паспортные данные, в пользу Москвитиной Ольги Михайловны, паспортные данные.., в пользу Москвитиной Ольги Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 465 215, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 281, 42 руб, возврат госпошлины в размере 8 324, 97 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвитина О.М. обратилась в суд с указанным иском к Москвитиной З.В, мотивируя свои требования тем, что в период с 11.04.2020 по апрель 2022 года истец производила на банковскую карту ответчика денежные переводы на общую сумму 465 215, 56 руб, однако каких-либо договорных отношений с ответчиком, в рамках которых производились переводы, не имела. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 465 215, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 25.11.2022 в размере 82 075, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 673, 00 руб.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и письменным пояснениям.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Москвитиной З.В. Курбанов Д.Ф, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москвитиной З.В. Курбанова Д.Ф, представителя Москвитиной О.М. Волгина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, на основании представленной истцом выписки по ее банковскому счету, Москвитиной О.М. осуществлялись переводы денежных средств Москвитиной З.В. в период с 11.07.2020 по 15.04.2022. Всего в указанный период Москвитиной О.М. перечислено Москвитиной З.В. денежных средств на сумму 465 215, 56 руб.

Из искового заявления следует, что каких-либо договорных отношений между сторонами, в рамках которых переводились средства, не имелось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец приходится ответчику бабушкой со стороны отца. Между сторонами поддерживались теплые родственные отношения и ранее истец не предъявляла к ответчику требований о возврате перечисленных средств. В подтверждение чего представлена распечатка переписки между сторонами в мессенджере ВотсАпп.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что спорная сумма представляет собой выплату истцом за своего сына (Москвитина В.В.) алиментов, признав их несостоятельными, поскольку спорные переводы производились Москвитиной В.В, а не Москвитиным В.В. и осуществлялись не получателю алиментов - Москвитиной А.В, а именно ответчиком - Москвитиной З.В.

Также суд не принял в качестве доказательства уведомление о зачете долга Москвитина В.В, поскольку данное уведомление произведено по заявлению представителя Москвитиной З.В, сделанное уже в процессе рассмотрения данного дела, при этом иных доказательств, подтверждающих зачет спорной суммы в качестве долга по алиментам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в уведомлении указано, что зачет просят произвести по исполнительному производству N.., а ранее стороной ответчика представлено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам N...

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на стороне Москвитиной З.В. имеется неосновательное обогащение за счет Москвитиной О.М. на общую сумму 465 215, 56 руб, удовлетворив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не учтено, что денежные средства переводились истцом ответчику периодическими платежами с 11 июля 2020 года по 15 апреля 2022 года (л.д.21).

Ответчик приходится истцу внучкой, на начало перечисления денежных средств ответчику было 16 лет, после совершеннолетия ответчика, денежные средства не перечислялись.

Истец не указала причины, по которым осуществлялись периодические переводы.

Факт отсутствия договорных отношений сторонами не оспаривался.

Таким образом, со стороны истца имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств без указания назначения платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Истец не могла не знать об отсутствии между нею и внучкой каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств. Получение ответчиком денежных средств на возвратной основе не установлено, истец перечисляла денежные средства в отсутствие договора займа, в связи с чем не могла не знать о том, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитиной О.М. к Москвитиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Москвитиной Ольги Михайловны к Москвитиной Заряне Виукторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: