Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Владимира Николаевича к Турыгину Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Молчанов В. Н. обратился в суд с иском к ответчику Турыгину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-599999/2021 действия адрес по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам N 49 от 20 февраля 2015 г. N 49, N 155 от 08 мая 2015 г. на сумму сумма были признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д.В. в пользу адрес денежных средств в размере сумма Права требования указанной суммы перешли к истцу в порядке цессии. Турыгин Д.В. выплатил денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства 24 октября 2022 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2021 г. по 24 октября 2022 г. за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составили сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истец Молчанов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турыгин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 26 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Молчанов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Молчанов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Турыгин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИФНС России N 26 по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Турыгина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-599999/2021 по делу N А400-208163/2015 действия адрес по возврату Турыгину Д. В. суммы займа по расходным кассовым ордерам N 49 от 20 февраля 2015 г. N 49, N 155 от 08 мая 2015 г. на сумму сумма были признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу адрес денежных средств в размере сумма

Права требования выплаты денежных средств в размере сумма перешли от адрес к Молчанову В. Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 06/01 от 14 января 2021 г.

По делу N А40-208163/2015 была произведена замена адрес на фио в порядке процессуального правопреемства.

Денежные средства в размере сумма Турыгин Д.В. выплатил в рамках исполнительного производства 24 октября 2022 г.

Задержка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в договоре цессии было указано на передачу прав требования, установленных определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-208163/2015 от 13 ноября 2019 г, которое было отменено; процессуальное правопреемство было произведено 13 апреля 2021 г, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. денежные средства были взысканы в пользу адрес.

Исполнительное производство в пользу взыскателя фио было возбуждено только 13 октября 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что у ответчика Турыгина Д.В. не было оснований производить выплату денежных средств в пользу фио, учитывая отмену судебного акта, устанавливающего процессуальное правопреемство.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: