Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А О "Федеральная пассажирская компания" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Умалатова Шамсудина Магомедовича к А О "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ А О "Федеральная пассажирская компания" N1067/к от 30.11.2020 года о прекращении трудового договора с работником Умалатовым Шамсудином Магомедовичем по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Умалатовым Шамсудином Магомедовичем на работе в А О "Федеральная пассажирская компания" в должности специалиста первой категории отдела организации и обеспечения учебного процесса.

Решение в части восстановления Умалатова Шамсудина Магомедовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с А О "Федеральная пассажирская компания" в пользу Умалатова Шамсудина Магомедовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1669894, 80 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с А О "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16849, 47 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Умалатов Ш.М. обратился в суд с иском к А О "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что с 07.11.2013 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на основании трудового договора в различных должностях, с 01.11.2017 занимал должность специалиста 1-й категории отдела организации учебного процесса. 30.11.2020 приказом N 1067/к истец был уволен из АО "ФПК" на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение реального сокращения штата не было, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность специалиста 1-й категории во вновь созданном подразделении.

С учетом уточнения иска истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований Умалатова Ш.М. к А О "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Умалатова Ш.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции оставили без внимания всю совокупность обстоятельств, не позволивших Умалатову Ш.М. своевременно обратиться в суд с иском.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик А О "Федеральная пассажирская компания" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А О "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Казьмину Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Умалатова Ш.М. и его представителя по доверенности Селимова Н.Г, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Умалатов Ш.М. с 07.11.2013 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в различных должностях, последняя занимая должность, с 01.11.2017, специалист 1-й категории отдела организации учебного процесса.

В соответствии с приказом АО "ФПК" от 30.03.2020 N83 "Об изменении организационно-штатной структуры АО "ФПК" Корпоративный кадровый учебно-методический центр был упразднен.

10.09.2020 Умалатов Ш.М. уведомлен о сокращении занимаемой должности.

28.09.2020 Умалатову Ш.М. были предложены вакантные должности в Московском филиале в АО "ФПК".

03.11.2020 и 30.11.2020 Умалатову Ш.М. предлагались вакантные должности в Московском филиале АО "ФПК" и в Пассажирском вагонном депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК".

От предложенных вакансий работник отказался.

Поскольку Умалатов Ш.М. являлся членом профсоюзной организации работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Согласно письму от 24.11.2020 NИСХ-301/ФПКЦТ профсоюзным комитетом было выражено согласие с расторжением трудового договора с Умалатовым Ш.М.

Приказом N1067/к 30.11.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Умалатов Ш.М, уволен с занимаемой должности 30.11.2020 на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства всю имеющуюся у него работу (вакантные должности), а именно должность специалиста 1 категории Отдела контроля корпоративных связей и противодействия коррупции Управления безопасности, о днако, истец мог бы претендовать на ее занятие с учетом его образования и квалификации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Умалатова Ш.М. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ними полагает необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Так, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности вывода суда о возможности предложения истцу в порядке трудоустройства должности специалиста 1 категории Отдела корпоративных связей и противодействия коррупции Управления безопасности, поскольку судом не учтены принципиальные различия между данной должностью и занимаемой истцом до увольнения, ввиду несоответствия квалификации истца данная должность не была предложена ему правомерно.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и не влекут отмену решения суда, поскольку, приходя к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения требований закона по предложению сокращаемому работнику должностей и работы, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено убедительных доказательств, опровергающих возможность трудоустройства истца на указанную вакантную должность.

Как следует из должностной инструкции специалиста 1 категории Отдела корпоративных связей и противодействия коррупции Управления безопасности по данной должности отсутствуют квалификационные требования к уровню образования и наличию стажа работы в определенной должности, требования к знаниям касаются нормативных актов в сфере деятельности пассажирского железнодорожного комплекса, к навыкам - работы на персональном компьютере.

Истец Умалатов Ш.М. имеет высшее юридическое образование, о чем судебной коллегии для обозрения предоставлялся диплом о высшем юридическом образовании, работал в АО "ФПК" с 2013 года, в том числе, в должностях специалиста 1-й категории сектора обеспечения учебного процесса, специалиста 1-й категории отдела организации учебного процесса.

Как полагает истец, с учетом его уровня образования, опыта работы, знаний и навыков, он имел реальную возможность выполнять трудовые функции по должности специалиста 1 категории Отдела корпоративных связей и противодействия коррупции Управления безопасности. Данные утверждения истца не противоречат должностной инструкции и ответчиком не опровергнуты. Объективными данными доводы ответчика о несоответствии истца вышеуказанной должности не подтверждены.

Ссылки ответчика на принципиальные различия в должностях специалиста 1 категории Отдела корпоративных связей и противодействия коррупции Управления безопасности и занимаемой истцом до увольнения не имеют правового значения для оценки возможности замещения работником вакантной должности, поскольку в приведенных нормах закона речь идет об обязанности предлагать все соответствующие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должности, а не только схожие.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не доказано отсутствие в период проведения мероприятий по сокращению штата иных подходящих вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Так, в материалы дела ответчиком представлены только штатная расстановка аппарата управления АО "ФПК" на 30.11.2020, при этом не представлены штатные расписания и штатные расстановки всех структурных подразделений, расположенных в г. Москве за весь период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности, в том числе Московского филиала АО "ФПК", Пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК" и иных пассажирских депо, находящихся в Москве, перечни всех вакантных должностей за период проведения организационно-штатных мероприятий в данных подразделениях, на основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие вакантных должностей.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом указанного суд правомерно признал установленным факт, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, что является нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Умалатова Ш.М. на работе в АО "ФПК" в прежней должности в должности специалиста первой категории отдела организации и обеспечения учебного процесса и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по 29.06.2022 с зачетом выплаченного выходного пособия, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 5218, 19 руб, определив ко взысканию сумму в размере 1 669 894, 80 руб. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия находит расчет правильным.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника незаконным увольнением, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов определен исходя из представленных документов и участия представителя истца в суде первой инстанции, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что факт несения истцом расходов на представителя не подтверждается надлежащим доказательством, опровергается материалами дела, в которых имеется договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021 и платежные документы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А О "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: