Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дзуцевой Л.Т., Адамия Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Адамия Гамлет (ИНН...), Дзуцевой Людмиле Таймуразовне (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Адамия Гамлет в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 738 850 руб. 63 коп, проценты в размере 63 587 руб. 81 коп, неустойку в размере в размере 3 922 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 61 коп, расходы по оценке в размере 2 500 руб. 00 коп, а всего 820 124 руб. 70 коп.

Взыскать с Адамия Гамлет в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 738 850 руб. 63 коп, начиная с 18.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Адамия Гамлет в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 802 438 руб. 44 коп, начиная с 18.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дзуцевой Людмилы Таймуразовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 15:09:0020505:338), принадлежащую на праве собственности Дзуцевой Людмиле Таймуразовне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 179 908 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 806 361 руб. 09 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 2 179 908 руб. 00 коп, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 17 263 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2021 года Адамия Г. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N... на сумму 789 610, 00 рублей под 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и Дзуцевой Л.Т заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 15.12.2022 года образовалась задолженность в размере 806 361 руб. 09 коп, в том числе: 738 850 руб. 63 коп. - сумма основного долга; 63 587 руб. 81 коп.- сумма просроченных процентов; 3 922 руб. 65 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дзуцевой Л.Т, Адамия Г. по доводам апелляционных жалоб.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 апреля 2021 года между Адамия Г. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму 789 610, 00 рублей, под 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

АО "Тинькофф банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Тинькофф банк" и Дзуцевой Л.Т. 29 апреля 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 15.12.2022 года образовалась задолженность в размере 806 361 руб. 09 коп, в том числе: 738 850 руб. 63 коп. - сумма основного долга; 63 587 руб. 81 коп.- сумма просроченных процентов; 3 922 руб. 65 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов; каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили.

В связи с изложенным суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга - 738 850 руб. 63 коп, просроченных процентов- 63 587 руб. 81 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 3 922 руб. 65 коп. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку за период, начиная с 16.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учётом того, что в ходе судебного заседания судом был установлен факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, суд также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Дзуцевой Л.Т, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд посчитал возможным руководствоваться представленным стороной истца отчётом N 2021-04/1250 (2454) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 2 724 885 руб. 00 коп.

С учётом указанной стоимости, суд установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 179 908 руб. 00 коп. (2 724 885 руб. 00 коп. -20%= 2 179 908 руб. 00 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из правильности отчета ООО "Бюро Оценки Бизнеса", поскольку оно проведено специалистом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 263 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзуцева Л.Т. и Адамия Г. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией

Из материалов дела следует (л.д. 89), что суд извещал ответчика Дзуцева Л.Т. о судебном разбирательстве по адресу: адрес, который указан также и в апелляционной жалобе. При этом судебная повестка, отправленная судом 12 мая 2023 года, была в этот же день получена ответчиком электронно.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика Адамия Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебного извещения (л.д. 91) не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с представленным стороной истца отчётом об оценке не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом отчёт не оспаривался, доказательств иной стоимости предмета ипотеки представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

При этом представленное стороной ответчика заключение оценщика не может служить доказательством по данному делу, поскольку в представленном отчёте отсутствует какая-либо исследовательская часть, выводы оценщика не мотивированы и не подтверждаются соответствующими методами (ввиду их отсутствия в представленном отчёте).

Ссылки ответчиков на наличие финансовых трудностей, в связи с чем возникла задолженность по договору, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательств по договору, равно как и не освобождают от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако указанные обстоятельства не исключают право ответчиков на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Позиция ответчика Дзуцевой Л.Т. в целом выражает несогласие со взысканием с него процентов и штрафных санкций по кредитному договору. Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в том числе с учетом действующего правового регулирования отношений сторон, исследован в совокупности с условиями договора и иными представленными в материалы дела доказательствами, заявителем обоснованность указанного расчета не опровергнута.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дзуцева Л.Т. и Адамия Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: