Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5642/2024

Гражданское дело N 2-684/2023

Апелляционное производство N 33-5642/24

УИД 77RS0023-02-2022-008658-30

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" и просит признать недействительным договор потребительского кредита от 03.02.2022 N.., взыскать расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований, истец указал, что 03.02.2022 в отношении истца было совершено преступление, мошенничество в особо крупном размере. Неустановленным лицом на имя истца без его согласия в адрес Банк" был заключен договор потребительского кредита (автокредит) от 03.02.2022 N... на сумму сумма с 60 регулярными платежами в размере сумма. Далее без согласия истца кредитные денежные средства в размере сумма поступили на дебетовую карту истца, договор банковского счета от 03.02.2022 N.., после чего денежные средства в размере сумма были переведены без согласия истца 03.02.2022 и 04.02.2022 неустановленным лицам. Также без волеизъявления истца со счета кредитной карты 03.02.2022 были списаны денежные средства в размере сумма. Итого сумма несанкционированных списаний составила сумма. В последствие истец обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления, 06.06.2022 г. возбуждено уголовное дело N 12201450022000053 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору в действительности в распоряжение истца не поступили, обязательная письменная форма для кредитного договора соблюдена не была, волеизъявления на заключение кредитного договора не было, истец полагает, что кредитный договор является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Котов А.К, его представитель адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 истцом посредством использования Интернет-банка была заполнена заявка на получения кредита в адрес Банк" для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ и услуг с указанием его мобильного телефона и кода подтверждения из смс-сообщения, после чего был между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму сумма на срок 60 месяцев под 21, 7 % годовых.

Денежные средства по заключенному кредитному договору были перечислены Банком на счет N 40817810800000232367, открытый Банком истцу по договору расчетной карты N... от 24.09.2013 г. 03.02.2022 в 18:22, после чего были переведены посредством использования Интернет-банка по указанным истцом реквизитам, а именно 03.02.2022 в 18:34 осуществлен внутренний перевод на сумму сумма, 04.02.2022 в 18:14 на сумму сумма, 04.02.2022 в 18:29 на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 421, 425, 432, 819 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец лично совершил необходимые действия, направленные на заключение с ответчиком кредитного договора на указанных в нем условиях, а его доводы, изложенные в исковом заявлении, что кредитный договор был заключен от его имени мошенническим способом, под влиянием обмана, в отсутствие его волеизъявления, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитного договора и его исполнении установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, которым им были приведены в обоснование иска и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, фактически ссылается на перечисление без его согласия полученной суммы кредита на счет иных лиц, тем самым указывая на неполучение денежных средств по кредитному договору, при этом не приводит каких-либо аргументированных доводов, опровергающих заключение кредитного договора.

Между тем, материалами дела объективно подтверждается выраженное истцом намерение заключить кредитный договор с адрес Банк" путем направления соответствующей заявки на получение кредита посредством использования Интернет-Банка через канала дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа, подписанной простой электронной подписью, которая была одобрена банка. При оформлении кредитного банка от истца было получение согласие с условиями договора в дистанционной форме.

То обстоятельство, что сумма кредита была получена истцом, в том числе подтверждается и тем, что после ее перечисления, истец совершил внутренние переводы с использованием полученной суммы.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из результатов рассмотрения обращения фио в Центральный Банк РФ и не отрицается истцом, при осуществлении перевода 03.02.2022 в 18:34 в размере сумма, банк с учетом наличия признаков того, что данная операция была совершена без согласия клиента, связался с Котовым А.К, уточнил, предоставлял ли он какие-либо реквизиты расчетной карты и коды, направленные Банком.

Истец сообщил, что звонили третьи лица, представившиеся сотрудниками Банка, которые сообщили, что для отказа от получения заявки на заключение кредитного договора, необходимо осуществить перевод денежных средств на другой счет. После чего Банк осуществил блокировку расчетной карты с целью обеспечения безопасности денежных средств, выпустил новую карту.

С указанной новой карты 04.02.2022 истцом были осуществлены операции перевода на сумму сумма и сумма на счет другого клиента банка, который совершил попытку перевода полученных денежных средств. Система мониторинга зафиксировала подозрительную операцию и заблокировала ее. После чего 04.02.2022 с истцом вновь связался сотрудник банка для уточнения, совершал ли он данные переводы. Истец сообщил, что осуществляет переводы своему другу. Сотрудники банка попросил подтвердить операции, истец сказал оставить все как есть. Сотрудник банка объяснил, что истец делает переводы мошенникам и попросил оставаться на линии для оформления обращения по оспариванию переводов. Однако, не дождавшись, истец завершил звонок. 05.02.2022 Банк проинформировал истца о невозможности отмены операции. 06.02.2022 истец обратился в Банк для отказа от оформления заявки на договор автокредита. Банк указал, что по результатам проведенной внутренней проверки было установлено, что заявка оформлена именно истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, который выразил на то согласие, а в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и неосмотрительности банка судебная коллегия отклоняет. Более того, из материалов дела следует, что банк предпринимал необходимые меры для приостановления операций по переводу денежных средств на счет третьим лицам, однако истец совершение указанных операций подтвердил, в частности указав, что осуществляет переводы другу. Вопреки доводам истца, все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитной сделки, в материалы дела представлены, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нахождение в неустойчивом внушаемом психо-эмоциональном состоянии отмену решения суда не влекут, поскольку истец при оспаривании сделки не ссылался на указанное основание иска, а суд выносит решение по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.

Истец при подаче искового заявления на совершение сделки с пороком воли по основаниям ст. 177 ГК РФ не ссылался, указывая на отсутствие письменной формы договора, и положения ст. 168 ГК РФ. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2023, однако истец пояснил, что не будет заявлять такое ходатайство, все доказательства представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства по делу, на которых настаивал истец, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Исходя из предмета, основания иска, а также субъектного состава, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: