Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1754/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Пильгановой В.М, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Горбуниса С. В. к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Горбуниса С. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. в ненаправлении жалобы от 09 февраля 2023 года в порядке подчиненности должностному лицу судебных приставов, правомочному ее рассматривать в рамках ИП N120728/21/50032-ИП, в установленный законом срок, признать незаконным бездействие главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. в не уведомлении лица, подавшего жалобу, в письменной форме согласно ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2023 года Горбунис С.В. обратился с заявлением к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просил признать незаконным ненаправление в установленный законом срок СПИ МО по ВАП N2 ГУ ФССП России по Москве постановления об ограничении специальных прав должника в ГИБДД, обязать начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направить постановление.

Данное обращение было зарегистрировано в ФССП России 10 февраля 2023 года.

06 марта 2023 года Горбунису С.В. за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. был дан ответ на его обращение.

09 марта 2023 года данный ответ был направлен в адрес Горбуниса С.В. силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения административного истца не допущено; обращение рассмотрено ФССП России в порядке, установленном от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", какие-либо права и свободы Горбуниса С.В. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с ответом административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответ об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложение содержания поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по Московской области, МОСП по ВАП N2 и оценку действий должностных лиц в рамках исполнительного производства N120728/21/50032-ИП; разъяснения положений действующего законодательства по вопросу исполнения требований исполнительных документов.

Факт разрешения жалобы в неустановленной форме (оформление не в форме постановления) не влечет безусловное удовлетворение требований административного истца, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца это не повлекло. В частности, не согласившись с ответом на жалобу, административный истец Горбунис С.В. воспользовалась предусмотренным статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обращение в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая рассмотрение административным ответчиком жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств возникновения у Горбуниса С.В. каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненаправления в ГИБДД Подольским РОСП постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о не указании в решении привлеченного в качестве соответчика Подольского РОСП ГУФССП по Московской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный орган, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16 мая 2023 года, привлечен в качестве заинтересованного лица, в свою очередь, неявка представителя которого не нарушила права и законные интересы административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуниса С. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: