Решение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 3а-0690/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-690/2024 по административному исковому заявлению ООО "Свет Н" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2021года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---. Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 2067, в Перечень на 2023 год под пунктом 2046.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не использу е тся для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, допросив инспекторов, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений представителя Правительства Москвы, здание включено в Перечни по критерию вида фактического использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Основанием для включения здания административного истца в Перечень послужил акт обследования от 22 декабря 2020 года N ---, согласно выводам которого здание полностью на 100% используется для размещения офисов.

Обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка фасада здания, внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в офисных помещений, оснащенных оргтехникой, офисной мебелью. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведённые сотрудниками Госинспекции расчеты. Оснований для признания акта о фактическом использовании нежилого здания ненадлежащим доказательством, суд не усматривает, поскольку акт обследования составлен до начала налоговых периодов 2022, 2023 годов, является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень N 700-ПП в соответствующий налоговый период.

В судебном заседании допрошена инспектор Б--- ----, которая пояснила, что проводила фактическое обследование здания, при проведении обследования имела доступ на все этажи, неиспользуемых помещений в здании не имеется, производственных помещений в здании не имеется, здание используется только как офисный центр.

Выводы акта обследования от 22 декабря 2020 года N --- подтверждаются выводами акта обследования от 12 октября 2023 года N 91237413/ОФИ, согласно которому здание на 73, 5% используется для размещения офисов, на 26, 5% здание используется как размещения складов. Акт составлен с доступом в здание, приложением к акту является подробная фототаблица помещений в здании, которые оснащены офисной мебелью, оргтехникой.

В судебном заседании допрошена инспектор М--- ---, которая пояснила, что проводила фактическое обследование здания, помещения в здании используются в качестве офисных, в подвале находится складское помещение, производственных помещений в здании не имеется, специального производственного оборудования не имеется, кроме того, здание конструктивно не предназначено для осуществления в нем какого-либо производственного цикла.

Несмотря на то обстоятельство, что акт от 12 октября 2023 года N --- не является повторным и составлен на новый налоговый период (2024 год), он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актами от 22 декабря 2020 года N 9128597/ОФИ, от 12 октября 2023 года N 91237413/ОФИ в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности собственника спорного здания ООО "Свет Н" является - деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). Таким образом, здание используется административным истцом как доходный объект в целях сдачи в аренду.

Правительством Москвы представлены скриншоты сайтов сети Интернет, из содержания которых видно, что помещения в спорном здании предлагаются в аренду в качестве офисных, само здание административного истца позиционируется как бизнес-центр класса В+ с назначением офис, с наличием стандартной офисной отделки, охраны, расположенный в 3х минутах пешком от метро Сухаревская. Имеющиеся в рекламных объявлениях о сдаче в аренду фото внутренних помещений в здании соответствуют фотографиям в актах обследования, на снимках видна офисная инфраструктура, организованная парковка перед зданием.

Оспаривая выводы актов обследования, административный истец представил договоры аренды, свидетельствующие о фактическом использовании здания. Между тем, указанные договоры не опровергают выводов о фактическом использовании более 80% площади здания для размещения офисов. Так, договоры с ООО "ВИАР" от 19.04.2022г, с ООО "Профессиональный ЗИП" от 15.11.2021г, с ООО 2Изи Диджитал" от 01.07.2021г, с ООО "Национальный инвестиционный дом", с ООО "ЦентрСтройМонтаж" от 11.12.2022г, с ООО "ВолгаГаз" содержат в договорах указание на целевое назначение арендуемой площади как "размещение офисов".

Помимо этого, административным истцом представлен договор аренды от 01 мая 2021 года с АО "Самарский трансформатор", по которому в аренду передается нежилое помещение для производственной лаборатории (испытание электротехнической продукции) на 2, 3, 4 этажах площадью 450 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды срок действия договора определен как 01 мая 2021 года по 30 марта 2023 года.

Анализируя представленный договор аренды, суд приходит к выводу, что его содержание не опровергает выводов актов обследования от 22 декабря 2020 года N ---, от 12 октября 2023 года N --- ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, указанный договор от 01 мая 2021 года заключен на срок свыше 1 года, однако в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенными.

Во-вторых, из содержания договора (п.1.1) видно, что помещения в аренду передаются на 2, 3, 4 этажах. Однако оба инспектора, опрошенных в судебном заседании пояснили, что при составлении актов обследования полностью обследовали здание на всех этажах, производственных помещений в здании не имелось. Инспектор М--- В.В. пояснила, что в подвале здания имелись складские помещения, о чем она указала в акте от 12 октября 2023 года. На 2, 3, 4 этажах располагались только офисные помещения. При этом, помещения в подвале ни одним из арендатором заняты не были, договоры аренды на подвальное помещение, как пояснил представитель административного истца, отсутствуют.

В-третьих, помещения в здании по своему назначению являются учрежденческими, имеют кабинетно-планировочную структуру, не предназначены для использования в производственных целях, тем более, для испытания электротехнической продукции.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что договор аренды от имени ООО "Свет Н" от 01 мая 2021 года, который является недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации, заключен Николаевым П.Д, со стороны контрагента АО "Самарский трансформатор" договор заключен Д.П. Николаевым, который, как указал административный ответчик, состоит в родстве с Николаевым П.Д.

АО "Самарский трансформатор" не имеет филиалов и представительств в городе Москве, какое-либо производство в Москве не осуществляет. Представленная административным истцом лицензия от 21 октября 2015 года, сертификаты соответствия выданы АО "Самарский трансформатор" по адресу осуществления детальности в городе Самара. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорное здание, расположенное в центре Москвы, имеющее типичную кабинетно-планировочную структуру, используется как производственное здание АО "Самарский трансформатор" при отсутствии даже заключенного с последним договора аренды помещения.

Подлежит отклонению довод представителя административного истца о том, что ранее решением Московского городского суда от 09 марта 2021 года здание исключено из оспариваемого постановления N 700-ПП на период с 2017 года по 2021 год, поскольку как следует, из текста решения, единственным основанием для включения здания в Перечни являлся критерий вида разрешенного использования земельного участка, при этом акт о фактическом использовании не предоставлялся и не анализировался судом.

Из материалов дела усматривается, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения арендаторами и самим административным истцом, вид деятельности которого определен как сдача имущества в аренду, коммерческой деятельности, поскольку в нем расположены административные подразделения коммерческих организаций, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и предназначены для офисной деятельности. Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Свет Н" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года