Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 3а-1048/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1048/2024 по административному исковому заявлению Рязанцева Андрея Анатольевича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (Приложение N2).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 г. N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

Под пунктом 8576 в перечень редакции на 2023 год включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001009:5657 площадью 327 кв.м по адресу: г. Москва, Москва, ул. Соловьиная Роща д. 16 принадлежащее на праве собственности Рязанцеву А.А.

Рязанцев А.А. обратился в суд с иском о признании вышеприведенного пункта Перечня недействующим, ссылаясь на то, что мероприятия по определению вида фактического использования помещения в 2022 году не проводились, в связи с чем, указанное нежилое помещение не могло быть включено в Перечень исходя из его фактического использования.

Представитель административного истца Перепелкин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что под торговый объект используется менее 20% нежилого помещения, что подтверждается договором аренды и справкой о фактическом использовании помещения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухина Д.И. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего до 01.01.2023 года), пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 378 НК РФ признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 ст. 378.2 НК РФ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

Как следует из материалов дела спорное помещение расположено в многоквартирном доме площадью 37608, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0001009:5348 расположенном по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Куркино, ул. Соловьиная Роща, дом 16. Согласно ответу ППК "Роскадастр" суммарная площадь нежилых помещений в доме составляет 19661, 1 кв.м.

Согласно объяснениям административного ответчика спорное помещение включено в оспариваемый Перечень по результатам проведенных Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы мероприятий по определению его фактического использования, на основании которых составлен акт от 03 августа 2021 года N 91216855/ОФИ о фактическом использовании 100 процентов спорного помещения под размещение объектов общественного питания.

Согласно Акту Госинспекции от 03 августа 2021 года N91216855/ОФИ 100% помещения используется под размещение объектов общественного питания.

Акт МКМЦН N 91233036/ОФИ от 10 апреля 2023 года, также указывает на использование 100% помещения под размещение объектов торговли, при этом на фотографиях, приложенных к акту зафиксирована вывеска на двери "Винный магазин", принадлежащий ООО "Винные игры", остальные фотографии также отображают винный магазин.

Истец, согласно предоставленным им пояснениям не оспаривает, что в 2023 году часть помещений действительно использовалась под размещение объекта торговли, -винного магазина, указывая, что площадь сдаваемых ООО "Винные игры" в аренду помещений составляет 60, 2 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Буянов А.В, подтвердил, что на первом этаже помещения расположен винный магазин и дегустационный зал, в доступе на антресоль было отказано.

Согласно сведениям из Интернета на фасаде здания в 2023 году размещена вывеска "Ателье шторы", предоставлены отзывы относительно работы салона штор "Аркада" за 2022-2023 годы.

Согласно Акту МКМЦН N91238813/ОФИ от 07 февраля 2024 года помещение площадью 62, 4 кв.м занимает винный магазин, помещение площадью 20, 6 кв.м занимает Ателье, антресоль первого этажа площадью 59, 7 кв.м. занимает магазин штор "Аркада", помещение площадью 17, 8 кв.м занимает парикмахерская. На фотографиях, приложенных к Акту зафиксированы объявления на дверях о размещении салона штор "Аркада", а также фотографии парикмахерской.

Акты за 2023 и 2024 годы не являются повторными, подлежат учету в иных периодах, которые не являются спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из решения Московского городского суда от 16 марта 2023 года по административному делу N3а-3064/2023 по иску Рязанцева Андрея Анатольевича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", следует что договор аренды недвижимого имущества и соглашений к нему, заключенный с ООО "Винные игры" не проверялся судом на достоверность, в связи с чем, суд не связан выводами вышеприведенного решения и полагает возможным дать оценку вышеуказанному договору по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как следует из пункта 1.1. Договора аренды недвижимого имущества N01/04/18 от 01 апреля 2018 года, Рязанцев А.А. передал в аренду ООО "Винные игры" часть нежилого помещения на 1 этаже, помещение I, комнаты N6-43, 4 кв.м, N7 - 3, 1 кв.м, N8-2, 2, кв.м, N9-2, 5 кв.м, N10-16, 8 кв.м.

Соглашением сторон N1 от 14.04.2018 года к указанному договору аренды, редакция пункта 1.1. договора аренды изменена, согласно новой редакции Рязанцев А.А. передал в аренду ООО "Винные игры" часть нежилого помещения на 1 этаже, помещение I, комнаты N6-43, 4 кв.м, N10-16, 8 кв.м. Аналогичные помещения, передаваемые в аренду, перечислены в Соглашении сторон N2 от 31 марта 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N2 от 01 ноября 2022 года пункт 1.1. изложен в новой редакции, согласно которой Рязанцев А.А. передал в аренду ООО "Винные игры" часть нежилого помещения на 1 этаже, помещение I, комнаты N6-43, 4 кв.м, N8-2, 2, кв.м, N9-2, 5 кв.м, N10-16, 8 кв.м, общей площадью 64, 9 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения арендатор обязан 01.11.2022 года возвратить арендатору составную часть нежилого помещения комнату N7 площадью 3, 1 кв.м.

Сопоставив приведенные выше соглашения к договору, в части возврата арендодателю комнаты N7, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в Дополнительном соглашении N2 от 01.11.2022 года противоречат условиям Соглашений сторон N1 от 14.04.2018 года и N2 от 31.03.2021 года, согласно которым в указанные периоды времени в аренде у ООО "Винные игры" находились только комнаты N6 и N10. Суд отмечает, что изменение площади сданной в аренду ООО "Винные игры" в сторону ее уменьшения не влекло за собой уменьшение размера арендной платы, при этом разумные экономические мотивы у ООО "Винные игры" для заключения такого договора, административным истцом раскрыты не были, буквальное толкование заключенных соглашений не позволяет судить о том, что возврат части арендуемой площади связан с поднятием арендной платы арендатором. Кроме того, Соглашения сторон N1 и N2 не содержали обязанности арендатора возвратить помещения, переданные в аренду по условиям первоначальной редакции договора, согласно Акту приема передачи от 01 апреля 2018 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заключенные сторонами соглашения не отражали фактическую площадь переданную в аренду ООО "Винные игры" и направлены в первую очередь на уменьшение налоговой нагрузки Рязанцева А.А. Данные выводы суда согласуются со сведениями, отраженными в Акте МКМЦН N91238813/ОФИ от 07 февраля 2024 года, согласно которому комната площадью 3, 1 кв.м значится как "комната для приема пищи", что противоречит доводам представителя истца об использовании данной комнаты истцом в личных целях. Учитывая изложенное, площадь данной комнаты как вспомогательного помещения также должна быть учтена при расчете площади, используемой в целях, установленных в статье 378.2 НК РФ. Таким образом, только площадь помещений, находящихся в аренде у ООО "Винные игры", с учетом площади комнаты 3, 1 кв.м (43, 4+2.2+2.5+16, 8+3.1=68 кв.м.) позволяет включить спорное нежилое помещение в Перечень на 2023 год.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанным факт размещения в спорном помещении в 2023 году салона штор и винного магазина, площадь данных помещений в совокупности превышает 20% от площади всего помещения (59, 7+62, 4), что указывает на правомерность включения нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0001009:5657 площадью 327 кв.м в Перечень на 2023 год.

Доводы представителя административного истца, отрицающего расположение салона штор в принадлежащем истцу нежилом помещении, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства в целях, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя административного истца об обратном отклоняются судом.

Учитывая изложенное спорное помещение правомерно включено в Перечень исходя из вида его фактического использования под размещение объектов торговли, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействующим заявленного в иске пункта Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Рязанцева Андрея Анатольевича к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 8576 Приложения N2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 года N2564-ПП-отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева