Решение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 3а-4721/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4721/2023 по административному исковому заявлению Марчевской Майи Владимировны, Ткаченко Валентина Владимировича, Ткаченко Надежды Борисовны, Комогорцевой Марианны Михайловны, Гецевича Серея Борисовича, Подольской Анны Владимировны, Байловой Светланы Николаевны, Богданова Алексея Алексеевича, Богдановой Татьяны Михайловны, Павловой Людмилы Михайловны, Фроловой Анастасии Николаевны, Высоцкого Дмитрия Михайловича, Новиковой Татьяны Владимировны, Мартынушкиной Яны Николаевны, Гавриловой Ольги Федоровны, Черняевой Светланы Борисовны, Виноградовой Наталии Владиленовны, Зеленева Николая Васильевича, Соколовой Ольги Александровны, Трембовецкой Татьяны Юрьевны, Трембовецкого Савелия Евгеньевича.

Лило Дмитрия Павловича, Ярных Дарьи Александровны, Садыковой Анны Васильевны, Калинина Василия Викторовича, Калининой Светланы Алексеевны, Садыкова Артура Маратовича, Садыковой Веры Васильевны, Тюрина Александра Юрьевича, Ушеренко Ирины Яковлевны, Егоровой Ольги Александровны, Мирошниченко Натальи Андреевны, Зотовой Анастасии Сергеевны, Давыдовой Ларисы Ивановны, Давыдова Александра Федоровича, Гришенок Андрея Ивановича, Гаспер Татьяны Владимировны, Яценко Елены Михайловны, Моргуновой Марии Александровны, Леоновой Екатерины Вячеславовны, Дерезюк Анны Викторовны, Еськовой Галины Александровны, Еськова Александра Анатольевича, Антоновой Светланы Михайловны, Антонова Игоря Владимировича, Бариновой Анастасии Сергеевны, Бариновой Натальи Трофимовны, Баринова Сергея Михайловича, Баринова Максима Сергеевича, Ореликовой Ирины Анатольевны, Свистуновой Елены Николаевны, Мирошниченко Нины Семеновны, Ивановой Натальи Генриховны, Иванова Станислава Михайловича, Пителя Дениса Николаевича, Пальчиковой Ирины Александровны, Дерезюк Михаила Владимировича, Свистуновой Марии Азатовны, Свистунова Александра Александровича, Иванова Павла Станиславовича, Князевой Ирины Александровны, Князевой Анны Семеновны, Халиковой Полины Шухратовны, Руденко Людмилы Юрьевны, Левочкиной Светланы Анатольевны, Левочкина Юрия Витальевича, Тихонова Виктора Владимировича, Федотовой Елены Ильиничны, Бородиной Юлии Владиславовны, Кравченко Людмилы Леонидовны, Шмакова Михаила Викторовича, Давыдовой Татьяны Александровны, Байлова Владислава Владимировича, Солянкиной Веры Анатольевны, Гайнутдиновой Фариди Халимовны, Щегольковой Екатерины Юрьевны, Бахтиной Галины Владимировны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2020 года N2022-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории промышленной зоны Г- I в границах производственной зоны "Гавриково", ограниченной Бартеневской улицей, проездом внутреннего пользования, проектируемым проездом 659", УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года Правительством Москвы принято постановление N2022-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории промышленной зоны Г-I в границах производственной зоны "Гавриково", ограниченной Бартеневской улицей, проездом внутреннего пользования, проектируемым проездом 659", опубликованное в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 49, том 2, 01.12.2020 (далее - Постановление N 2022-ПП).

Утвержденный пунктом 1 названного постановления проект планировки территории (далее -Проект) предусматривает реорганизацию части территории промышленной зоны Г-I с последующим размещением объектов жилого, общественно-коммунального и социального назначения, в том числе:

здания образовательной организации (дошкольное образование) на 350 мест (на участке N 5 на чертеже "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства");

здания образовательной организации (общее образование) на 825 мест (на участке N 7 на чертеже "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства").

Проектом также предусматривается размещение:

- спорт-ядра для обеспечения потребности учеников старших классов образовательной организации (общее образование) на 825 мест (на участке N 27 на чертеже "Планировочная организация территории с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства") в границах объекта природного комплекса N 96 Юго-Западного административного округа города Москвы "Долина р. Корюшки с б. усадьбой "Чернево", район Южное Бутово".

Означенные мероприятиях строительства дополнительно охарактеризованы в разделе 2 Проекта (пункты 5, 7), а также в разделе 3 Проекта, который посвящен проекту межевания территории; в соответствии с последним для планируемых объектов - детского сада, школы и спорт-ярда определены земельные участки N 5, N 7, N 27, соответственно:

площадью 0, 98 га для здания образовательной организации (дошкольное образование) на 350 мест. Участок имеет нормативно необходимый размер территории. Доступ на земельный участок осуществляется с общественной территории (участок N 12 на чертеже "План межевания территории"), площадью 1, 25 га для здания образовательной организации (общее образование) на 825 мест. Участок имеет нормативно необходимый размер территории. Доступ на земельный участок осуществляется с общественной территории (участок N 18 на чертеже "План межевания территории"), общественная территория с размещением спорт-ядра для обеспечения потребности учеников старших классов образовательной организации (общее образование) на 825 мест. Участок целиком находится в границах объекта природного комплекса N 96 Юго-Западного административного округа города Москвы "Долина р. Корюшки с б. усадьбой "Чернево", район Южное Бутово".

Как следует из таблицы, приведенной в разделе 3.2. Проекта, указанные земельные участки образуются путем раздела, выдела; для них предполагаются виды разрешенного использования (3.5.1, 5.1.3, 5.1.4, 12.0.2.) и ограничения - озелененная территория общего пользования - 0, 65 га.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 2022-ПП в части, предусматривающей: строительство школы и размещения спорт-ярда на озелененной придомовой территории, в границах водоохранной зоны и природного комплекса N 96 ЮЗАО "Долина реки корюшки с б.усадьбой "Чернево"; строительство детского сада (количество мест, на который он рассчитан, является недостаточным для обеспечения потребностей жителей нового жилого комплекса, возведение которого предусмотрено Проектом), а также не предусматривающей строительство поликлиник (взрослой и детской) на территории планируемого возведения нового жилого комплекса на необходимое количество новых жителей.

В обоснование требований указано о том, что нарушены права административных истцов на благоприятную и безопасную окружающую среду, доступные образование и медицинскую помощь; ограничено право участия в обсуждении оспариваемой планировочной документации (статья 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации); замечания к Проекту не учтены.

Административные истцы также полагают, что Проект в оспариваемой части противоречит пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявляя о том, что территория, на которой планируется строительство школы и размещение спорт-ярда, относится к придомовой озелененной территории многоквартирных домов, жителями которых являются заявители.

Проект в оспариваемой части не учитывает обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, благоприятной для жизнедеятельности человека среды.

В судебном заседании административные истцы Лило Д.П. и Садыкова А.В, которым поручено представление интересов заявителей коллективного иска, требования поддержали; представители административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы против удовлетворения административного иска возражали.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

При рассмотрении административного дела установлено, что заявители являются жителями района Южное Бутово, в большинстве своем проживающими в многоквартирных домах 41 и 49 по ул. Бартеневская в г. Москве. Вместе с тем, непосредственно эти дома и территория под ними не входят в границы Проекта, что не оспаривается (статья 65 КАС РФ).

Отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность в Москве регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом следующих особенностей - утверждение документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы (часть 9).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы статей 1 и 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", статью 7 и часть 5 статьи 40 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), суд считает, что административный ответчик обладает достаточной компетенцией на принятие оспариваемого Постановления N 2022-ПП, утверждение Проекта.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления; последнее, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" подписано Мэром Москвы, официально опубликовано.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории относится к документации по планировке территории.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории положение о характеристиках планируемого развития территории, положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются в том числе органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; подготовка документации осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и иных документов, перечисленных в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Проект подготовлен в вышеозначенных целях и по своему содержанию, процессу принятия и утверждения соответствует требованиям градостроительного законодательства к такого рода планировочной документации и принципам градостроительной деятельности (статьи 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39-42, 68 Градостроительного кодекса города Москвы, постановление Правительства Москвы от 30.04.2019 N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве").

Установлено, что принятию оспариваемого постановления предшествовали:

издание Москомархитектурой распоряжения N 519 от 13.06.2019 "О подготовке проекта планировки территории промышленной зоны Г-I в границах производственной зоны "Гавриково", ограниченной Бартеневской улицей, проездом внутреннего пользования, проектируемым проездом N 659, объектом природного комплекса N 96 Юго-Западного административного округа города Москвы "Долина р. Корюшки с б. усадьбой "Чернево", район Южное Бутово", а также распоряжений N818 от 5 июня 2020 года, N1608 от 13 ноября 2020, которыми внесены изменения в распоряжение от 13 июня 2019 года N519 касательно границ подготовки проекта планировки территории;

одобрение Проекта решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы, принятым на заседании 22 сентября 2019 года.

проведение по Проекту публичных слушаний (в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации) с соблюдением предусмотренной статьей 68 Градостроительного кодекса города Москвы последовательности.

Так, как подтверждается материалами дела, оповещение о публичных слушаниях опубликовано 4 марта 2020 года в газете "За Калужской заставой" N 8 (336), а также на официальном сайте префектуры ЮЗАО, управы района Южное Бутово и на информационных стендах в районе Южное Бутово.

Экспозиция была открыта 11 марта 2020 года в помещении управы района Южное Бутово и проводилась по 18 марта 2020 года в рабочие и выходные дни; количество записей в книге учета посетителей и записей предложений и замечаний - 116.

Собрание участников публичных слушаний состоялось 19 марта 2020 года в помещении ГБУ ЦДиК "Южное Бутово"; в собрании приняло участие (зарегистрировалось) 46 человек, в том числе жители территории района и работающие на территории в границах Проекта.

Из оформленного протокола публичных слушаний N 610 от 3 апреля 2020 года следует, что во время экспозиции поступило 116 замечаний и предложений, из которых 3 приняты к сведению, но не включены в протокол, поскольку поступили от лиц, не являющихся в силу норм градостроительного законодательства участниками публичных слушаний; в период проведения собрания участников публичных слушаний поступили устные замечания и предложения от 22 человек, все включены в протокол публичных слушаний, также поступили 33 письменных замечания и предложения, которые также включены в протокол публичных слушаний; после проведения собрания участников поступило 2994 замечания и предложения по Проекту, из которых 29 приняты к сведению, но не включены в протокол по вышеозначенной причине.

Заключением от 28 мая 2020 года по результатам публичных слушаний таковые признаны состоявшимися, проведенными в соответствии с действующим законодательством; протокол и заключение размещены на официальном сайте префектуры ЮЗАО в сети Интернет.

Применительно к нормативным предписаниям части 26 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы при рассмотрении дела не установлено, что результаты данных публичных слушаний признаны недействительными вследствие нарушения установленного порядка их проведения.

Аргументы административных истцов о неоповещении, сжатых сроках проведения публичных слушаний, ограничениях, воспрепятствовавших всем заинтересованным принять участие в экспозиции и проведении собрания, суд находит несостоятельными; каких-либо нарушений процедурного толка при проведении публичных слушаний не установлено; кроме того, учитывая, то количество замечаний и предложений, которые поступили при проведении публичных слушаний по Проекту, в том числе в письменном виде, данные доводы заявителей признаются, очевидно, несостоятельными; сам по себе Указ Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности, по мнению суда, не помешал соблюдению установленного порядка проведения публичных слушаний, в том числе проведению собрания участников публичных слушаний.

Представитель административных истцов в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что участвовал в публичных слушаниях и проведении собрания участников публичных слушаний, выразил замечания к Проекту; согласно имеющимся в деле документам, поступившие в ходе публичных слушаний замечания и предложения, в том числе о возражениях против строительства школы не внутри жилого квартала, а за его пределами (со стороны домов заявителей) Проекта, приняты к сведению.

Доказательства, свидетельствующие об ограничении права административных истцов на участие в публичных слушаниях по Проекту, суду не представлены, отсутствуют они и в деле. Аргументы заявителей о несоответствии с Проекта требованиям статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными; такого рода нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод административных истцов об обязательном учете замечаний и возражений, необоснованности утверждения Проекта при их наличии, подлежит отклонению. Решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязывающего характера, не порождает непосредственно правовых последствий.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их коллективного мнения относительно планируемых работ; каждому заинтересованному лицу обеспечивается возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу; результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, не являются формой осуществления власти населением; предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Вопреки доводам заявителей, вопросы целесообразности Проекта судом не проверяются (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Также при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы N 2022-ПП противоречит нормативным актам большей юридической силы, нарушает права административных истцов, в том числе на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Проект соответствует документу территориального планирования - Генеральному плану города Москвы, утвержденному Законом г.Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", направлен на реализацию его целей и задач.

Согласно Генеральному плану города Москвы территория по Проекту входит в различные функциональные зоны, в том числе зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки (Книга 2 "Карты, схемы территориального планирования города Москвы", "Функциональные зоны"), а также в функциональную зону с индексом 400, кроме того, она входит в границы природного комплекса и территории реорганизации (Книга 3 "Карты, схемы территориального планирования города Москвы", "Территория реорганизации и зон развития"); таковыми в соответствии со статьей 11 Градостроительного кодекса города Москвы признаются территории, подлежащие в соответствии с Генеральным планом города Москвы комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования этих территорий, их планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий.

Задачами Генерального плана города Москвы являются обеспечения доступности жилища, социально значимых объектов и территорий общего пользования, расширения объема и разнообразия доступного выбора благ и услуг, а в части формирования комфортной среды обитания населения - обеспечение пространственной доступности социально значимых объектов обслуживания, в том числе школ, сооружений для физкультурно-оздоровительных занятий.

Изложенное позволяет суду заключить о том, что Генеральным планом города Москвы не установлены запреты на строительство капитальных объектов и размещение некапитальных объектов (спорт-ярд) на спорной территории, наложены лишь некоторые ограничения, при выполнении которых любое строительство разрешено.

Учитывая имеющуюся возможность такого строительства, которая определяется документацией по планировке территории, суд полагает, что это свидетельствует о том, что оспариваемое в части Постановление N2022-ПП соответствует градостроительному законодательству, принято во исполнение положений Генерального плана Москвы.

Проект не противоречит и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, в которые в отношении рассматриваемой территории (касательно видов разрешенного использования и предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента) внесены изменения постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2020 года N 2004-ПП и предусмотрено установление видов разрешенного использования с кодами, соответствующими вышеуказанным (для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования, площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры), размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища) и из разряда благоустройства - размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений).

Анализ представленной документации убедительно свидетельствует о том, что предусмотренные проектом объекты капитального строительства соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента.

Из изложенного следует, что в оспариваемой части Проект соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, Генеральному плану города Москвы, Правилам землепользования и застройки города Москвы, требованиям статей 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статям 38-42 Градостроительного кодекса города Москвы не противоречит.

Ссылки заявителей на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, суд находит несостоятельными; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком только в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено, что спорная территория отнесена соответствующими планировочными решениями к придомовой территории домов заявителей; сами по себе ссылки на Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N153/пр об этом не свидетельствуют; о том, что земельные участки под этими многоквартирными домами, в том числе в границах территории Проекта, поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность владельцев помещений в многоквартирных домах, а не относятся к территории общего пользования, как это предусмотрено Проектом межевания территории квартала, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 2 сентября 2015 года N 14917, в материалы административного дела объективных доказательств также не предоставлено; более того, установленное ситуационное положение свидетельствует о том, что указанные административными истцами дома по адресу: ул. Бертеневская, 41, 49, 57, не входят в границы Проекта.

Ссылки административных истцов на распоряжение Москомархитектуры от 17 мая 2022 года, в соответствии с которым подготавливается новый проект планировки спорной территории, границы которой еще более расширены, суд во внимание не принимает, поскольку на настоящее время Проект, утвержденный оспариваемым постановлением, каких-либо изменений не претерпел, является действующим.

Доводы административных истцов об изменении оспариваемым правовым регулированием благоустроенной зоны для пеших прогулок, детских площадок и пр. основаны на предположении и о незаконности Постановления N 2022-ПП, его несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не свидетельствуют.

Проект в соответствии с требованиями градостроительного законодательства предусматривает определение границ планируемого размещения объектов капитального строительства, очередность планируемого развития территории; конкретное размещение объектов капитального строительства, их архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические параметры определяется непосредственно на стадии подготовки проектной документации, для которой предусмотрено проведение соответствующей экспертизы, предметом которой в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ как раз и являются те обстоятельства, ввиду возможного несоблюдения которых, а также требований технических регламентов, СНиПов, норм СанПиНов заявителями настоящего административного иска и предполагается нарушение их прав.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что для осуществления строительства согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение соответствующего разрешения, которое выдается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой такое строительство должно осуществляться; за разрешением на строительство тех объектов и сооружений, в связи с которыми заявители оспаривают Проект, на настоящее время обращений не было, таковые не выдавались, что свидетельствует о голословности заявлений о нарушении Проектом в оспариваемой части требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, строительных сводов и правил.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что в рамках утвержденного проекта планировки допускается строительство и размещение объектов, последующая эксплуатация которых может повлечь причинение ущерба жителям района.

Как уже указывалось выше, исходя из части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, именно в рамках разработки и утверждения проектной документации определяются конкретные параметры объектов в части их характеристик и точного места размещения с учетом соблюдения требований безопасности объектов для неопределенного круга лиц.

Оспариваемое постановление, утверждающее лишь проект планировки, не содержит сведений ни о конкретном размещении и местоположении объектов в рамках территории, ни об их технико-экономических характеристиках, а также не является основанием для начала строительства объектов капитального строительства и сооружений, перечисленных в Проекте, и вырубки и (или) пересадки зеленых насаждений.

Вопрос о соответствии планируемого в соответствии с проектной документацией к строительству объектов требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды рассматривается на последующих стадиях проектирования в рамках экспертизы проектной документации, необходимой для оформления разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, суд не считает, что Проект противоречит статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Вопреки доводам административных истцов, ввиду того, что Проект предусматривает планировочное решение о строительстве и размещении объектов и сооружений на территории, где размещены зеленые насаждения и благоустроенная для отдыха и прогулок зона, оспариваемое в части Постановление N 2022-ПП также нельзя полагать несоответствующим действующему законодательству; такое им не запрещено и допускается, в том числе при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с реализацией строительства конкретного объекта, получения соответствующих порубочных билетов (при необходимости) и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке.

Оспариваемое постановление Правительства Москвы не является основанием для осуществления вырубки или пересадки зеленых насаждений и ввиду этого также не может нарушать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Само по себе то, что размещение спорт-ярда планируется в границах объекта природного комплекса о незаконности Проекта также не свидетельствует; территория природного комплекса относится к землям общего пользования; отчуждение этой земли Проектом не предполагается; площадь участка N 27, являющегося зеленой территорией общего пользования не изменяется, так как предусмотрено возведение некапитального объекта; участки NN5 и 7 не входят к границы названного выше природного комплекса.

Оснований согласиться с позицией административных истцов о незаконности Проекта по причине того, что в нем не предусмотрено строительство медицинского учреждения на спорной территории, а для размещения образовательных организаций и спорт-ярда определены земельные участки NN5, 7, 27, а не территория в пределах зоны строительства жилых комплексов (ситуационно - на другой стороне улицы), что в том числе является более безопасным и удобным в плане доступности и близости к месту проживания новых жителей, соответствует требованиям о расположении школ вдали от объектов с продажей алкогольной продукцией (кафе "Дюшес")), запланированное количество мест в детском саду и школе не является достаточным для удовлетворения потребностей жителей нового микрорайона, суд также не имеет, так как не наделен в порядке абстрактного нормоконтроля правом такого рода анализа документации по планированию территории с проверкой обоснованности предусмотренного Проектом варианта размещения объектов и их функционального состава; как уже указывалось, вопросы целесообразности к компетенции суда не относятся, а конкретные параметры строительства не определяются на данном этапе утверждения Проекта.

При таких данных, суд, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что Проект в оспариваемой административными истцами части содержит правовые предписания, не противоречащие актам, имеющим большую юридическую силу, прав административных истцов, в том числе на благоприятную и безопасную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения коллективного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении коллективного административного искового заявления Марчевской Майи Владимировны и других о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2020 года N2022-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории промышленной зоны Г- I в границах производственной зоны "Гавриково", ограниченной Бартеневской улицей, проездом внутреннего пользования, проектируемым проездом 659" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова