Решение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 7-0697/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника Ахметжанова Р.Х. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220523387065 от 23 мая 2022 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220523387065 от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 г, Штыкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными актами, защитник Ахметжанов Р.Х. подал на них жалобу, с учетом дополнений, в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершённое фио, является длящимся, неоднократно фиксировалось одним и тем же специальным техническим средством, работавшим неправильно и обеспечившим появление "дубликатов", вследствие чего дело неправомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; в связи с осуществлением принудительного исполнения не вступивших в законную силу постановлений по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенных в отношении фио, последняя подвергнута административному наказанию в нарушение закона; возбужденные 19 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Штыкова В.А, защитник Ахметжанов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 г. в 07:23:43 по адресу: адрес, водитель транспортного средства "Ссанг фио II", регистрационный знак ТС, собственником которого является Штыкова В.А, в нарушение требований п. 2.1.2 к ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Действия фио квалифицированы по 12. 6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00961120Z, свидетельство о поверке N 0009603, действительной до 2 декабря 2022 г. включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Доводы жалобы о неправильной работе технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, о неправомерном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - соответствующими действующему законодательству.

Действия фио, управлявшей транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования нарушенного п. 2.1.2 ПДД РФ обращены к водителю, осуществляющему управление транспортным средством, то есть, совершающему длящееся действие, выявившим правонарушение специальным техническим средством допущено изготовление "дубликатов" (12.05.2022 в 07:20; 07:25; 07:27) вследствие чего в отношении фио 23.05.2022 были вынесены постановления NN 18810577220523381091, 18810577220523387723, 18810577220523394606 (л.д. 35), отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные нарушения были зафиксированы в разное время по разным адресам разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Несоблюдение требования п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении фио постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности за данное правонарушение.

Изложенные в письменных дополнениях к жалобе доводы о незаконном осуществлении принудительного исполнения не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения возбужденных 19 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда. В случае несогласия с действиями должностных лиц службы судебных приставов, Штыкова В.А. не лишена права обжаловать их в судебном порядке в соответствии с нормами КАС РФ.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220523387065 от 23 мая 2022 г, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова