Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1446/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА",

УСТАНОВИЛ:

03.08.2023 г. инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.08.2023 г. ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае оставления оспариваемого постановления в силе, просит снизить размер административного штрафа до сумма на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он был привлечен субподрядчиком ООО "ИнжСтрой", в подтверждение чего Обществом представлены доказательства, которым не дана надлежащая оценка, доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют; заявленные Обществом ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей необоснованно отклонены; доказательства, на которых основывался суд при вынесении постановления, получены с нарушением закона; проведение выездной внеплановой проверки и документарной внеплановой проверки осуществлено с грубыми нарушениями закона: распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки подписано неуполномоченным должностным лицом, представитель Общества не ознакомлен с распоряжением и протоколом осмотра территории, личность понятых, указанных в протоколе, установлена в его отсутствие, отсутствует факт направления акта проверки с уведомлением о вручении владельцу проверяемого объекта, нарушен срок проведения проверки, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано за пределами срока, то есть позже 27.09.2022 г, отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки, дело об обжаловании распоряжения о проведении проверки находится на рассмотрении в Тверском районном суде адрес; на Общество возложена обязанность о явке для предоставления пояснений и запрошены документы, не предусмотренные законом; дело возбуждено спустя 4

месяца с момента обнаружения правонарушения; при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности; срок административного расследования продлен в отсутствие на то исключительных оснований; извещение представителя Общества о назначении дела к рассмотрению в максимально короткие сроки нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу; дело фактически не рассматривалось; размер назначенного административного штрафа является чрезмерным и может быть снижен судом до сумма, с учетом имущественного положения Общества, наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Генеральный директор Общества фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Общества фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ, не имеющего патента либо разрешения на работу в адрес.

Указанные действия ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 202 от 19.09.2022 г..; протоколом осмотра территории от 19.09.2022 г..; фото-материалом; фото-таблицей; письменными объяснениями фиоУ.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; копией паспорта на имя фиоУ.; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении фиоУ.; постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.09.2022 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; рапортом должностного лица адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 202 от 27.09.2022 г..; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки N 6 от 30.01.2023 г..; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; договором пожертвования N 1/22 от 1.02.2022 г, заключенным между благотворителем Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" и благополучателем ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ", предметом которого является благотворительное пожертвование работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и проведение капитального ремонта строения 8 ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ", расположенного по адресу: адрес, адрес; соглашением от 17.02.2022 г..о возмещении расходов по коммунальным услугам при проведении

капитального ремонта, подписанным между ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ" и ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", с приложением; актом приема-передачи площадки для выполнения работ от 1.02.2022 г..; актом проверки от 22.02.2023 г..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2023 г..; сообщением главного врача ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ" от 14.07.2023 г..N 6940/20; письменными объяснениями представителя Благотворительного фонда поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" фио; договором N Р-2022/МДГКБ от 27.01.2022 г, заключенным между заказчиком Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" и подрядчиком ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения паллиативной помощи корпуса N 8 ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ", расположенного по адресу: адрес; актом сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.06.2023 г..; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; платежным поручением; актами о приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он был привлечен субподрядчиком ООО "ИнжСтрой", проверялись и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора N Р-2904/22/МДГКБ строительного подряда от 29.04.2022 г, с приложениями; копия ведомости и объема работ; копии справок о стоимости работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ; копии списков иностранных работников ООО "ИнжСтрой") не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА".

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что с 19.09.2022 г. он работает в ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимал по устному соглашению представитель руководства, который указал ему его участок работы и обязанности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.

Также из материалов дела следует, что работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и проведение капитального ремонта строения 8 ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ", расположенного по адресу: адрес, адрес осуществлялись на основании договора пожертвования N 1/22 от 1.02.2022 г, заключенного между благотворителем Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" и благополучателем ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ".

Из содержания договора N Р-2022/МДГКБ от 27.01.2022 г, заключенного между заказчиком Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" и ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", следует, что ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА являлось подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту отделения паллиативной помощи корпуса N 8 ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ", расположенного по адресу: адрес.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается: актом сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.06.2023 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; платежным поручением, актами о приемке выполненных работ, соглашением от 17.02.2022 г. о возмещении расходов по коммунальным услугам при проведении капитального ремонта, подписанным между ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ" и ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", с приложением, а также письменными объяснениями представителя Благотворительного фонда поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" фио и сообщением главного врача ГБУЗ "Московская ДГКБ ДЗМ" фио от 14.07.2023 г. N 6940/20 о том, что ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" в течение всего сумма года регулярно подавала новые списки с иностранными гражданами для осуществления своей деятельности в соответствии с контрактом на адрес "Московская ДГКБ ДЗМ".

В соответствии с условиями договора N Р-2022/МДГКБ от 27.01.2022 г, заключенного между заказчиком Благотворительным фондом поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд" и подрядчиком ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", подрядчик имеет право привлекать у исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков только с письменного согласия заказчика (п. 4.3.1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО "ИнжСтрой", доказательств уведомления заказчика Благотворительного фонда поддержки здравоохранения, образования, культуры и спорта "Национальный социальный фонд", в соответствии с пунктом 4.3.1 договора N Р-2022/МДГКБ от 27.01.2022 г, подрядчиком ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" о заключении 29.04.2022 г. договора с субподрядной организацией ООО "ИнжСтрой", и получения согласия заказчика на привлечение субподрядчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента, по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" требований ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой документарной проверки административным органом также не установлено. Копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки, составленного по её результатам, направлены в адрес Общества надлежащим образом.

Как следует из материалов дела по результатам проведенных проверок должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в дальнейшем, по результатам проведенного административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обжаловании распоряжения о проведении проверки, находящегося на рассмотрении в Тверском районном суде адрес, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку как следует из решения Тверского районного суда адрес от 4.09.2023 г, принятого по делу N 2а-869/2023, в удовлетворении административного искового заявления ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" к ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника ГУ МВД России по адрес фио, начальнику отделения противодействия трудовой миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве фио, инспектору по особым поручениям отделения противодействия трудовой миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве фио отказано.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что извещение представителя Общества о назначении дела к рассмотрению в максимально короткие сроки нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 08.08.2023 г. в 10:00 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", Общество извещалось путем направления соответствующей телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ. Одновременно с указанным извещением, в адрес защитника Общества передана телефонограмма.

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма Обществу не доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 134). Телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела передана секретарем суда защитнику Общества фио 4.08.2023 г. в 13:10 (л.д. 132).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судьей районного суда всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовала защитник Общества фио, которая реализовывала права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту Общества при производстве по делу не нарушено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств Общества о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, в связи с истребованием дополнительных доказательств, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что имеющая в деле совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в судебном решении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из содержания материалов дела следует, что на основании определения инспектора по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от 19.06.2023 г. по настоящему делу проводилось административное расследование.

Административный орган, проводивший административное расследование, находится по адресу: адрес. Указанный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено указанным судом с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа является чрезмерным и может быть снижен судом до сумма на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Общества, наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, не влекут удовлетворение жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио