Решение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-3090/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122091201022582 от 12.09.2022 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30.09.2022 г. и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Трусова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122091201022582 от 12.09.2022 г, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30.09.2022 г, Трусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Трусов С.В. обратился с жалобой в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 2.02.2023 г. жалоба фио направлена для рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.03.2023 г. указанные постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трусов С.В. просит об отмене постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы Трусов С.В. ссылается на то, что дело по его жалобе было рассмотрено судом 1 инстанции без его участия, направленное им ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни и экстренной госпитализации не рассмотрено; в решении судьи не указан порядок его обжалования; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Трусов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до рассмотрения (16.03.2023 г.) Солнцевским районным судом адрес дела по жалобе фио, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трусовым С.В, 14.03.2023 г. по электронной почте в адрес суда было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни и экстренной госпитализации.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайства не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей Солнцевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Трусова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Трусова Сергея Владимировича отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Солнцевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио